Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2010 по делу N А28-187/2010 Исковое требование о взыскании убытков, образовавшихся у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворено правомерно, так как факт противоправного поведения ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами доказаны материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А28-187/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-187/2010

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 289 623 рублей 49 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
- открытое акционерное общество “Брянскагропромдорстрой“,

и

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 289 623 рублей 49 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия “Злынковское муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - Предприятие, должник).

Суд первой инстанции решением от 14.05.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку истец представил доказательства о совершении ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинения в связи с этим Предприятию убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли выводы суда по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 03.11.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7262/06.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд должен был привлечь в качестве ответчика страховую организацию, которая застраховала ответственность Предпринимателя в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает неправильным принятие судами во внимание определения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 по делу N А09-7262/06, поскольку в последнем речь идет о несколько других обстоятельствах.

Предприниматель настаивает на том, что суды не учли положения статьи
45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В рассматриваемом же деле налоговый орган фактически предъявил ко взысканию с арбитражного управляющего налоги, задолженность по которым возникла у другого лица (Предприятия). Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии причинной связи между убытками и действиями Предпринимателя. Кроме того, удовлетворив настоящие исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность по погашению несуществующего (несуществующего, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена) обязательства.

В судебное заседание Предприниматель и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Инспекция в отзыве просила оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, в ходатайстве от 08.12.2010 - рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность судебных актов по делу N А28-187/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Брянской области решением от 06.06.2007 по делу N А09-7262/06 признал предприятие несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Попова М.А. Определением от 03.11.2009 суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

В доход государства от предприятия-должника не поступили налоговые платежи. Посчитав, что задолженность не погашена по вине конкурсного управляющего Поповой М.А., Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с нее спорной суммы в качестве убытков.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным
судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Суды признали доказанными факты правонарушения со стороны конкурсного управляющего Поповой М.А., вину ответчика, наличие и размер убытков истца.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением от 03.11.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7262/06, в рамках вынесения которого суд сделал вывод о неправомерности произведенных арбитражным управляющим Поповой М.А. 735 085 рублей выплат привлеченным лицам за счет средств должника. При рассмотрении вопроса о завершении
конкурсного производства в отношении должника суд установил, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении двух специалистов для оказания юридических услуг; Предприниматель не представил доказательств относимости фактов аренды транспорта и аренды двух офисов с оборудованием в городах Советске и Брянске исключительно к обеспечению деятельности арбитражного управляющего должника - Предприятия, а не в иных целях. Ввиду недостаточности имущества должника задолженность кредиторов третьей очереди, в том числе требование налогового органа по обязательным платежам в размере 1 518 182 рублей 53 копеек, осталась непогашенной. Расходование конкурсным управляющим за счет должника вопреки законным интересам должника и кредиторов денежных средств в размере 735 085 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение Инспекции, как кредитору должника, убытков, выразившиеся в неудовлетворении заявленных ею и признанных судом обоснованными реестровых требований.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Инспекции, взыскав с арбитражного управляющего Поповой М.А. убытки в размере 289 623 рублей 49 копеек.

Возражение заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения гражданского законодательства об убытках, не основано на нормах права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По поводу аргументов Предпринимателя относительно непривлечения к участию в деле лица, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего Поповой М.А., суд округа отметил, что в деле отсутствуют доказательства со стороны ответчика подпадания сложившейся ситуации под период страхования, указанный в полисе, на наличии которого ответчик строит свои утверждения. В
рассматриваемом случае не исключена возможность непосредственного обращения к страховой организации, которая застраховала ответственность Предпринимателя в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А28-187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Н.М.ТЕРЕШИНА