Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2010 по делу N А43-34475/2009 Исковое требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворено правомерно, так как в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, после прекращения действия договора арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А43-34475/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Прохоровой И.В. (доверенность от 28.10.2009),

от ответчика: Гусевой О.Г. (доверенность от 24.10.2009 N 618)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010,

принятое судьей Соколицыной В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-34475/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агропромсервис“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Агропромсервис“ (далее - ООО “Агропромсервис“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 925 060 рублей 14 копеек стоимости неотделимых улучшений здания склада, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, 11.

Требование основано на пункте 2 статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано принятием ответчиком обязанности по договору аренды от 15.08.2005 N 10 по возмещению истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений здания.

Руководствуясь статьями 8, 309, 425 (пунктом 2) и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2010, удовлетворил иск в части взыскания 902 358 рублей.

Обе судебные инстанции исходили из того, что по договору аренды от 15.08.2005 с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2005 N 1, от 15.10.2005 N 2 и акта приема-передачи от 31.07.2006 ответчик принял на себя обязательство по возмещению стоимости произведенных истцом с 2004 по 2005 год неотделимых улучшений согласно смете от 03.12.2003 N 527 в срок до 31.07.2007. Во взыскании 22 702 рублей 14 копеек отказано, поскольку ответчик согласовал выполнение работ только на сумму в 902 358 рублей в названной смете. Суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, исчислив начало течения общего срока давности по данному требованию с 31.07.2007.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению
заявителя, суд необоснованно применил к отношениям сторон по поводу капитального ремонта помещения положения договора аренды от 15.08.2005 N 10, поскольку такие правоотношения возникли в рамках незаключенного договора аренды от 05.06.2003 (в связи с отсутствием его государственной регистрации). В договоре от 15.08.2005 не имеется ссылки на распространение его положений на отношения сторон, возникшие до его заключения. Смета на проведение ремонта неправомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, на каком объекте будут выполняться работы по капитальному ремонту. В деле не представлены документы, в которых указана сумма, которую ОАО “РЖД“ должно оплатить.

Суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с даты приемки проведенных ремонтных работ - 01.02.2006, поэтому ошибочно не применил трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, и неправомерно удовлетворил иск.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО “Агропромсервис“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что ОАО “РЖД“ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.08.2005 N 4 одноэтажного здания склада N 4 общей площадью 350 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром,
Меленковское шоссе, 11, а также земельного участка под недвижимым имуществом общей площадью 518 квадратных метров с кадастровым номером 33:26:040102:0003.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до 31.07.2006.

Соглашением от 15.10.2005 N 2 о внесении изменений в договор аренды арендодатель принял обязанность возместить арендатору в полному объеме затраты, связанные с частичным или капитальным ремонтом арендованного помещения, если ремонт производился арендатором за счет собственных средств в срок до 31.07.2007.

По акту приема-передачи от 15.08.2005 арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору.

По истечении срока действия договора аренды арендатор возвратил объект найма собственнику, что удостоверено актом приема-передачи от 31.07.2006. При получении недвижимости арендодатель подтвердил факт проведения неотделимых улучшений, выполненных арендатором в 2004 - 2005 годах согласно смете от 03.12.2003 N 527, дополнительному соглашению от 15.10.2005 N 2 и представленным документам о производстве неотделимых улучшений, которые он не оплатил арендатору на момент передачи помещения по данному акту.

Представленный арендатором локальный сметный расчет N 527 на сумму 902 358 рублей, необходимую на реконструкцию здания, утвержден 25.12.2003 уполномоченным от арендодателя лицом.

ОАО “РЖД“ не исполнило обязанность по возмещению Обществу стоимости неотделимых улучшений, поэтому последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что по договору аренды от 15.08.2005 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2005 N
2 и по акту приема-передачи от 31.07.2006 арендодатель принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость фактически произведенных неотделимых улучшений указанного имущества, по смете от 03.12.2003 N 527, в срок до 31.07.2007.

Таким образом, требования арендатора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Иное договором аренды от 15.08.2005 N 4 не предусмотрено, потому суд правильно взыскал с ответчика 902 358 рублей стоимости неотделимых улучшений, предусмотренной в указанной смете.

Довод заявителя о применении к заявленному требованию исковой давности отклоняется, поскольку суд верно исчислил начальный момент ее течения с 31.07.2007 - срока исполнения обязательства по возмещению стоимости улучшений (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, на момент предъявления настоящего иска в суд 08.09.2009 срок исковой давности истек.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А43-34475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ