Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2010 по делу N А31-3168/2010 Исковое требование о признании действующим договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции удовлетворено правомерно, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий данного договора, а именно несвоевременная оплата эксплуатации рекламного места, не является существенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А31-3168/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010,

принятое судьей Сергушовой Т.В.,

по делу N А31-3168/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нордтракт“

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании договора действующим

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нордтракт“ (далее - ООО “Нордтракт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями
и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании действующим договора от 14.08.2007 N 91 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, пересечение улиц Индустриальной, 14 и Жилой.

Требование основано на статьях 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.

Сославшись на статьи 309, 310, 421, пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.08.2010 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора, поскольку нарушение, допущенное ООО “Нордтракт“, не является существенным. Суд указал на добровольную оплату Обществом пеней за просрочку платежей, наличие доказательств изменения договора и фактическое исполнение сторонами его условий, отсутствие у ответчика ущерба в результате несвоевременного внесения истцом платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа. Суд не дал правовой квалификации договора и одностороннего отказа от его исполнения. В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса подобный отказ является односторонней сделкой. Признав отказ недействительным, суд не установил пороков данной сделки. Комитет
отмечает, что действующим законодательством не запрещено устанавливать сторонам случаи одностороннего расторжения договора, и потому считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.08.2007 N 91 является договором аренды недвижимости (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебного акта, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (владелец) и ООО “Нордтракт“ (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.08.2007 N 91, по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, пересечение улиц Индустриальной, 14 и Жилой, рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с
разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 1.1 договора).

В силу подпункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала. Размер платы может изменяться владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (подпункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 14.08.2007 ответчик передал истцу рекламное место. Срок действия договора установлен до 16.07.2012.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 91/1 к договору от 14.08.2007 N 91, в котором установили новый размер платы, а также указали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

Комитет письмом от 11.03.2009 N 1377 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Посчитав данный отказ от исполнения договора противоречащим действующему законодательству, а договор действующим, ООО “Нордтракт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подпункте 4.1.1
договора предусмотрено право владельца на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в подпункте 3.2 договора.

Суд установил, что, согласно сведениям о начислениях и поступлениях платы по договору от 14.08.2007 N 91, истцом нарушены сроки внесения платы за третий квартал 2008 года (на четыре дня) и четвертый квартал 2008 года (на 14 дней). Доказательства иных нарушений условий договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора истцом полностью устранены, новых нарушений со стороны ответчика не допущено. За допущенное нарушение обязательства ООО “Норд тракт“ выплатило пени. Комитет принял от Общества исполнение договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагентами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 91/1 в части изменения размера оплаты договора. Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не имел достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований
для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010 по делу N А31-3168/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ