Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2010 по делу N А31-2310/2010 Исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции удовлетворено правомерно, поскольку однократное несвоевременное внесение ответчиком установленных данным договором платежей существенным нарушением не является.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А31-2310/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Нарышева А.В. (доверенность от 11.05.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2010,
принятое судьей Разгуляевой Г.М.,
по делу N А31-2310/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“
к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 27.06.2008 N 641.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе.
Требование мотивировано тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.
Сославшись на статьи 309, 310 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.07.2010 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора, поскольку нарушение, допущенное Обществом, не является существенным. При этом суд указал на наличие доказательств изменения договора и фактическое исполнение сторонами его условий, отсутствие у ответчика ущерба в результате несвоевременного внесения истцом платежей.
Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, так как право на односторонний отказ Комитета от исполнения договора возможно в случае нарушения истцом более двух раз условий договора по внесению платы. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократности нарушений со стороны истца сроков оплаты по договору. В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный отказ является односторонней сделкой. Признав отказ недействительным, суд не установил пороков данной сделки.
Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, согласно которому к спорному договору должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды и который подлежит государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не прошел государственной регистрации, он является незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (владелец) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.06.2008 N 641.1, по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и производить оплату на условиях настоящего договора (подпункт 1.1 договора).
В силу подпункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала. Размер платы может изменяться владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (подпункт 3.3 договора).
По акту приема-передачи от 27.06.2008 ответчик передал истцу рекламное место. Срок действия договора установлен до 27.06.2013.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору от 27.06.2008 N 641.1, в котором установили новый размер платы и ее внесение с первого числа первого месяца, следующего за расчетным, а также указали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.
Комитет письмом от 17.07.2009 N 4590 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.
Посчитав данный отказ от исполнения договора противоречащим действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В подпункте 4.1.1 договора предусмотрено право владельца на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в подпункте 3.2 договора.
В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы за четвертый квартал 2008 года. Доказательства иных нарушений условий договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора истцом полностью устранены задолго до направления оспариваемого уведомления, новых нарушений со стороны ответчика не допущено. Комитет принял от Общества исполнение договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагентами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2008 в части изменения размера оплаты договора. Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не имел достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Ссылка Комитета на пункт 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ необоснованна. Данный пункт разъясняет правоотношения сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) по передаче отдельных частей здания в пользование, например для размещения наружной рекламы, а потому он не применим к настоящему спору.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2010 по делу N А31-2310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ