Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по делу N А82-19860/2009 Дело об утверждении мирового соглашение по делу о возврате неосновательного обогащения в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорное недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А82-19860/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Степановой Т.Ю. (доверенность от 15.10.2010),

от Тихоновой Ю.А.: Клименко С.А. (доверенность от 22.04.2010),

Тихоновой Н.А. (доверенность от 02.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010,

принятое судьей Менько И.И.,

по делу N А82-19860/2009

по иску открытого акционерного общества “Компания Славич“

к закрытому акционерному обществу “УРС“

о возврате неосновательного обогащения

и

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “Компания Славич“ (далее - ОАО “Компания Славич“) с иском к закрытому акционерному обществу “УРС“ (далее -
ЗАО “УРС“) о возврате неосновательного обогащения в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорное недвижимое имущество - кафе “Улыбка“, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 30 в части площади 80,6 квадратного метра.

До принятия решения по делу стороны утвердили мировое соглашение от 25.01.2010, по условиям которого ЗАО “УРС“ обязуется передать ОАО “Компания Славич“ по акту приема-передачи недвижимое имущество - кафе “Улыбка“, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 30.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141 и частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.01.2010 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Ф.И.О. как лицо, не участвующее в деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Тихоновой Ю.А., определение первой инстанции является незаконным и необоснованным. Арбитражный суд Ярославской области не учел все обстоятельства дела, тем самым утвердил мировое соглашение, противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, как владельца спорного помещения на основании договора аренды с правом выкупа от 11.09.2002 N 2.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 25.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Компания Славич“ отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить принятый судебный акт, как законный и обоснованный,
поскольку утвержденное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Тихоновой Ю.А.

В представленном ЗАО “УРС“ отзыве доводы Тихоновой Ю.А. были отклонены, как несостоятельные. ЗАО “УРС“ просило оставить принятый судебный акт и не удовлетворять кассационную жалобу. Ответчик полагает, что мировое соглашение, утвержденное определением от 26.01.2010, не затрагивает права иных лиц

ОАО “Компания Славич“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им
в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Тихонова Ю.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что в 2002 году ЗАО “УРС“ с ведома ОАО “Компания Славич“ по договору аренды с правом выкупа от 11.09.2002 N 2 передало Тихоновой Ю.А. нежилое помещение - кафе “Улыбка“ арендуемой площадью 244,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 30 (кадастровый номер 76:18:011256:0002:004086/01:2001). Договор был одобрен общим собранием акционеров ЗАО “УРС“, на котором присутствовал генеральный директор ОАО “Компания Славич“ (владелец 89,9 процента акций ЗАО “УРС“), что подтверждается протоколом от 27.09.2002 N 3. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2002 N 1 Тихонова Ю.А. внесла в кассу ЗАО “УРС“ 79 457 рублей 59 копеек в счет погашения выкупной цены, предусмотренной договором.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно утвердил мировое соглашение, поскольку спорное нежилое помещение - кафе “Улыбка“, которое истец обязался передать ответчику по данному соглашению, является предметом договора аренды с
правом выкупа от 11.09.2002, по условиям которого Тихонова Ю.А., выплатив полную выкупную стоимость, приобретает право собственности на арендуемое имущество.

Таким образом, непривлечение Тихоновой Ю.А. к участию в деле лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя, суд определением от 26.01.2010 принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а потому обжалуемый акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит привлечь Тихонову Ю.А. к участию в деле; с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, представленные заявителем, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-19860/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ