Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по делу N А43-14019/2010 Дело по заявлению о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарных правил при осуществлении деятельности по организации общественного питания направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о законности вынесения оспариваемого постановления с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А43-14019/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Меньщиковой Е.В. (приказ от 01.08.2007 N 17),

Шишкина А.Ю. (доверенность от 15.11.2010 N 2),

от заинтересованного лица: Тузова С.В. (доверенность от 21.01.2010 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода. и Богородском районе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по делу N А43-14019/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма “Торжок“

о
признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода. и Богородском районе

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “Торжок“ (далее - ООО фирма “Торжок“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода. и Богородском районе (далее - Управление, административный орган) от 07.06.2010 N 000526 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 65, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 и статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовал материалы дела, в связи с чем сделал ошибочные выводы о недоказанности Управлением события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный Обществом акт прокурорской проверки, проведенной 36 дней после проверки Управления, не исследовал и не дал соответствующей оценки доказательствам административного органа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2010 (статья 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 11 по 31.05.2010 провело проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании услуг по организации питания в кафе “Теремок“, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, сход над станцией метро “Заречная“.

В ходе проверки выявлены факты нарушения ООО фирмой “Торжок“ пунктов 3.14, 5.11, 6.12, 6.16, 6.21, 7.11, 13.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Установлено, что в кафе отсутствует туалет для посетителей (последние пользуются туалетом, предназначенным для персонала); нарушен режим мытья посуды, стеклянных стаканов, кружек; не соблюдаются нормы складирования при хранении пищевых продуктов в баре; не осуществляется контроль за условиями хранения пищевых продуктов, холодильники не оборудованы термометрами; не проводится ежедневная влажная уборка помещений кафе с применением моющих и дезинфицирующих средств; отсутствуют журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевании, журналы контроля за холодильным оборудованием, аварийных ситуаций, бракеражный журнал; не соблюдаются правила личной гигиены сотрудниками кафе (бармен Галицких М.А. работает без санитарной одежды).

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2010 N 27-3561.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.6 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 N 000526 и приняло постановление от 07.06.2010 N 000526 о назначении ООО фирме “Торжок“ наказания в виде
20 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 6.6 КоАП РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В статье 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление Управления, принял в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения акт от 16.07.2010, составленный по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города Нижнего Новгорода. Из акта усматривается, что из ранее выявленных административным органом нарушений Обществом санитарно-эпидемиологических требований имеется нарушение режима мытья и дезинфекции посуды (пункт 6.11 СП 2.3.6.1079-01).

С учетом этого суд ограничился только выяснением обстоятельств, касающихся только одного нарушения.

Между тем суд не принял во внимание, что акт прокуратуры составлен по результатам проверки, проведенной после принятия Управлением оспариваемого постановления; в акте зафиксированы лишь те нарушения, которые выявлены прокуратурой на момент данной проверки; выводы, содержащиеся в этом акте, не опровергают выводов Управления о допущенных Обществом иных нарушениях СП 2.3.6.1079-01.

Таким образом, суд не выяснил существенные для данного дела обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, представленным административным органом, не обосновал причину отказа в их принятии.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех
имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-14019/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ