Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по делу N А11-1455/2010 В удовлетворении искового требования о понуждении к заключению на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме, муниципального контракта на выполнение работ по установке в многоквартирных домах коллективных приборов учета ресурсов отказано правомерно, так как на момент обращения истца в суд с данным требованием предусмотренные проектом указанного контракта сроки выполнения работ истекли, а потому предъявленное требование противоречит условиям аукционной документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А11-1455/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика - индивидуального предпринимателя Александрова А.В.:

Таранюка М.А., доверенность от 23.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2010,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-1455/2010

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о понуждении к заключению муниципального контракта

и

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление)
обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах города Владимира в 2009 году на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме.

Руководствуясь статьями 9 и 41 (частью 12 и пунктом 1 части 13) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды признали Предпринимателя уклонившимся от заключения муниципального контракта, сделав вывод о необоснованности исковых требований Управления, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд (03.03.2010) сроки выполнения работ, предусмотренные проектом муниципального контракта (четвертый квартал 2009 года), истекли.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суды не приняли во внимание положение пункта 11.1 проекта муниципального контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Внесение изменений в условия документации торгов после подведения итогов аукциона, а также изменение
сроков выполнения работ путем внесения изменений в условия проекта муниципального контракта не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Управление не согласно с выводом судов о неправомерности обращения в суд с настоящим иском, поскольку считает, что лишается права на защиту в судебном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 13 статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Кроме того, истец направил ответчику не подписанный проект муниципального контракта, что противоречит требованиям статей 435 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Законность решения и постановления проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыв, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2009 N 755аэм-585 Предприниматель, предложивший цену контракта в размере 150 000 рублей, признан победителем аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах города Владимира в 2009 году.

Письмом от 21.12.2009 N 01-30-02/7038 Управление направило в адрес Предпринимателя протокол открытого аукциона в электронной форме
от 17.12.2009 N 755аэм-585 и проект муниципального контракта для подписания в установленные законом сроки.

Согласно пункту 4.1 проекта муниципального контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом - четвертый квартал 2009 года (приложение N 3 к контракту).

В пункте 9.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что изменение положений контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью контракта. Дополнения вступают в силу после их подписания сторонами.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 муниципального контракта).

Письмом от 29.12.2009, направленным в адрес истца, Предприниматель отказался от заключения муниципального контракта в связи с отсутствием денежных средств на его исполнение.

Управление в претензионном письме от 31.12.2009 N 01-30-10/7349 предложило ответчику в срок до 25.01.2010 заключить муниципальный контракт. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая отказ ответчика от заключения муниципального контракта на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ положения настоящего закона применяются к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные
с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В части 12 статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) предусмотрено, что, в случае если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что последний не представил Управлению в установленный срок подписанный муниципальный контракт, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика уклонения от заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе: обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения; заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, сделавшим предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона; объявить о проведении повторного аукциона.

Проанализировав условия проекта муниципального контракта на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах города Владимира в 2009 году, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что муниципальный контракт является договором подряда, порядок заключения которого регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных
Федеральным законом N 94-ФЗ.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.03.2010.

Согласно условиям проекта муниципального контракта определены срок выполнения работ - четвертый квартал 2009 года, срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сроки выполнения работ, предусмотренные проектом муниципального контракта, истекли. Таким образом, требование о понуждении ответчика заключить муниципальный контракт после истечения сроков выполнения работ по нему противоречит условиям документации аукциона и положениям проекта муниципального контракта.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены
принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А11-1455/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

С.В.САМУЙЛОВ