Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по делу N А43-37800/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате нарушения арбитражным управляющим порядка очередности погашения требований кредиторов, отказано правомерно, так как арбитражный управляющий правомерно погасил требования, обеспеченные залогом имущества должника, преимущественно перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А43-37800/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от Банка: Вихаревой А.В. по доверенности от 08.11.2010 N 321

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью “Пальмира“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010,

принятое судьей Горобец Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-37800/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Пальмира“

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 4342, открытому акционерному обществу “Банк Москвы“, открытому акционерному обществу
акционерному банку “Банк УралСиб“,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, - открытое акционерное общество “Володарский комбинат хлебопродуктов“,

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пальмира“ (далее - ООО “Пальмира“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 274 712 рублей 03 копеек, из них просило взыскать:

- 32 708 684 рубля неосновательного обогащения и 6 190 341 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 4342 (далее - Сбербанк РФ);

- 9 097 722 рубля неосновательного обогащения и 1 719 469 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества “Банк УралСиб“ (далее - Банк УралСиб);

- 1 310 762 рубля неосновательного обогащения и 247 733 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества “Банк Москвы“ (далее - Банк Москвы).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд решением от 28.04.2010 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2010 оставил решение от 28.04.2010 без изменения.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу N А43-29881/2007 дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Володарский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “ВКХП“) по расходованию конкурсной массы должника и погашению требований залоговых кредиторов (Сбербанка РФ, Банка УралСиб, Банка Москвы). На момент погашения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, единообразие
судебной практики по определению очередности погашения требований кредиторов состояло в том, что требования, обеспеченные залогом имущества должника погашаются преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и текущим.

Факт получения ответчиками денежных средств без законных оснований судами не установлен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Пальмира“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2010 и постановление от 03.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что конкурсным управляющим ОАО “ВКХП“ нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, нарушение очередности получения денежных средств является неосновательным обогащением и влечет применение к сложившимся правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Пальмира“ указывает, что преимущественное право залоговых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога может быть реализовано ими только после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Указанная правовая позиция по применению положений законодательства о банкротстве определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе и в постановлении его Президиума от 04.09.2007 N 3646/07.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при отказе в удовлетворении заявления не учтены положения пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, устанавливающие обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного
дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой.

В связи с чем, ООО “Пальмира“ полагает, что, разрешая настоящий спор, суду следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении его Президиума от 04.09.2007 N 3646/07.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А43-37800/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Пальмира“, Сбербанк РФ, Банк УралСиб и Банк Москвы являются кредиторами ОАО “ВКХП“, которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2006 по делу А43-35057/2005 признано несостоятельным (банкротом). Требования ответчиков были обеспечены залогом имущества ОАО “ВКХП“.

На расчетный счет ОАО “ВКХП“ с 23.05.2006 по 30.04.2007 поступило 102 568 900 рублей, которые были распределены конкурсным управляющим следующим образом: 2 000 рублей - удовлетворение требований кредиторов первой очереди; 26 173 рублей - второй очереди; 52 600 000 рублей - удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, из них: 39 900 000 рублей были направлены в счет погашение требований Сбербанка России; 11 100 000 рублей - Банку УралСиб; 300 000 рублей - Банку Москвы.

ООО “Пальмира“ по текущим обязательствам перечислило денежные средства в сумме 16 283 832 рублей. Непогашенная задолженность истца составила 43 117 168 рублей.

Полагая, что ответчики получили за счет ООО
“Пальмира“ неосновательное обогащение, поскольку удовлетворение требований кредиторов произошло с нарушением статей 134, 138 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заявив иск о взыскании со Сбербанка РФ, Банка УралСиб, Банка Москвы суммы неосновательного обогащения, ООО “Пальмира“ вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 51 274 712 рублей 03 копеек были получены ответчиками без установленных на то законом или договором оснований.

Судами двух инстанций установлено, что действия конкурсного управляющего ОАО “ВКХП“ по проведению с 23.05.2006 по 30.04.2007 расчетов с кредиторами соответствовали судебной практике сложившейся на тот момент и согласно которой преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности по текущим
обязательствам, законодатель не предусмотрел.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе и в постановлении его Президиума от 04.09.2007 N 3646/07, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П от 21.01.2010 отклоняется судом округа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость прямого указания в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3646/07 такого указания не содержит.

Кроме того, ссылка заявителя на правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, необоснованна, так как обстоятельства, изложенные в нем, не аналогичны рассматриваемой ситуации, поскольку названное постановление касается пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики применения положений законодательства после принятия арбитражным судом судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А43-37800/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пальмира“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА