Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по делу N А28-4893/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным и об отмене постановления органа местного самоуправления, согласно которому было отменено ранее принятое им постановление, определившее условия преимущественного права приватизации муниципального имущества, арендуемого им по договору, отказано правомерно, так как орган местного самоуправления совершил предусмотренные нормами действующего законодательства действия, направленные на обеспечение реализации заявителем преимущественного права приобретения спорного недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А28-4893/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ступниковой Л.В. (доверенность от 02.11.2010 N 8000-01-01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А28-4893/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным и об отмене постановления администрации муниципального образования “Город Киров“ от 26.03.2010
N 1497-П

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Михаил Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления администрации муниципального образования “Город Киров“ (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 26.03.2010 N 1497-П, согласно которому было отменено ранее принятое Администрацией постановление от 16.12.2009 N 5585-П, определившее условия преимущественного права приватизации (посредством возмездного отчуждения) Ситниковым М.В. муниципального имущества (торгового помещения универмага), арендуемого им по договору от 31.10.2005 N 5472.

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Ситников М.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 420, 421, 438 (пункта 1), 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 (абзаца 1), 4 (части 2) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Предприниматель считает, что при направлении Администрации протокола разногласий к договору купли-продажи спорного имущества относительно цены последнего он совершил действия, направленные на заключение данного договора, поэтому не утратил преимущественного права на приобретение этого имущества.

Ситников М.В. также полагает, что суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своем решении не отразил мотивы отклонения доводов о наличии преддоговорного спора, а также мотивы,
по которым статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Ситникова М.В., посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания Предприниматель извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.10.2005 N 5472 Администрация предоставила Предпринимателю право аренды муниципального имущества - торгового помещения площадью 322,2 квадратных метра, расположенного на первом этаже универмага по адресу: город Киров, улица Горького, дом 46 (кадастровый номер 43:40:У0395:011:1034/09:1001/А).

Ситников М.В. обратился в Администрацию с заявлением от 11.12.2008, в котором просил дать ему согласие на приобретение данного имущества.

Постановлением от 16.12.2009 N 5585-П Администрация определила условия приватизации Ситниковым М.В. (посредством возмездного отчуждения) указанного объекта недвижимости, установив его стоимость (на основании заключения ООО консалтинговая фирма “БИЗНЕССТРОЙОЦЕНКА“ от 05.11.2009 N 43.РС.0231/6.09) в размере 12 933 700 рублей, о чем уведомила Предпринимателя письмом от 20.12.2009 N 12433 (получено Ситниковым М.В. 29.12.2009), предложив ему заключить договор купли-продажи в месячный срок с даты получения данной оферты и сообщив о возможности осуществления им оплаты единовременно или в рассрочку.

Письмом от 21.01.2010 Предприниматель сообщил Администрации о согласии заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на максимально допустимый срок; вместе с тем, посчитав установленную цену завышенной, Ситников М.В. предложил органу местного самоуправления согласовать стоимость сделки в размере 9 938 000 рублей, подписав протокол разногласий к договору купли-продажи.

Письмом от
01.02.2010 N 1032 Администрация сообщила Предпринимателю об отклонении протокола разногласий.

Постановлением от 26.03.2010 N 1497-П Администрация отменила постановление от 16.12.2009 N 5585-П, которым орган местного самоуправления определил условия преимущественного права приватизации Предпринимателем спорного имущества.

Ситников М.В. посчитал, что постановлением от 26.03.2010 N 1497-П Администрация нарушила его права, поэтому обратился в арбитражный суд.

Отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198 (частью 1), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 217, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 51 (частью 1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“; статьей 3 (пунктом 5) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“; статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 (пунктом 5) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность, в частности, субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской
Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Такое преимущественное право может быть реализовано при условиях, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с этим порядком орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества: принимает решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества; в течение десяти дней с даты принятия такого решения направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию этого решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого
имущества, а при наличии задолженности по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням) - требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ), в противном случае субъекты малого или среднего предпринимательства утрачивают данное право (пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ), а уполномоченный орган вносит изменения в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов его приватизации либо отменяет это решение (часть 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Федеральный закон N 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно из материалов
дела и установили суды, Ситников М.В. не передал возникшие между ним и Администрацией разногласия по вопросу цены спорной недвижимости на рассмотрение суда по правилам, предусмотренным в статье 446 ГК РФ, и в срок, определенный в пункте 2 статьи 445 ГК РФ.

Доводы Ситникова М.В. об обратном, со ссылкой на дело Арбитражного суда Кировской области N А28-2846/2010-132/15, судом округа признаются несостоятельными, поскольку спор, рассматриваемый в рамках указанного дела, не подпадает под действие статьи 446 ГК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у Администрации оснований для принятия постановления, оспариваемого Предпринимателем. При этом суды обоснованно отметили, что Администрация совершила предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ действия, направленные на обеспечение реализации Ситниковым М.В. преимущественного права приобретения спорного недвижимого имущества.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Ситникову М.В. в удовлетворении его требования.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследован апелляционным судом, который дал обоснованный ответ.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Ситникова М.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской
области от 11.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А28-4893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ