Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2010 по делу N А31-295/2006 Заявление об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу незаконно израсходованные денежные средства удовлетворено правомерно, поскольку вступившим в законную силу определением суда действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении к процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, в заключении договоров аренды, поручения, охраны и юридического обслуживания, правомерно признаны несоответствующими Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А31-295/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О. br>
представителя

от Дмитриевой И.В.: Хайнацкого К.Э. по доверенности от 12.012010 N 001

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О. br>
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А31-295/2006 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О. br>
об обязании конкурсного управляющего Ф.И.О. возвратить в конкурсную массу незаконно израсходованные денежные средства

и

установил:

в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ (далее - ООО “Кредо-сервис“, должник) представитель учредителя ООО “Кредо-сервис“ Волкова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. в конкурсную массу должника незаконно израсходованных в конкурсном производстве денежных средств в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 Волковой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 09.08.2010 суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.04.2010 и обязал конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу ООО “Кредо-сервис“ 5 105 529 рублей 70 копеек.

Апелляционный суд посчитал, что, поскольку действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 5 105 529 рублей 70 копеек признаны судом необоснованными, конкурсный управляющий должен возместить должнику данную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриева И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.08.2009 и оставить в силе определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010.

Заявитель жалобы полагает, что факт признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не влечет для конкурсного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу истраченных денежных средств. Доказательств причинения неправомерными действиями Дмитриевой И.В. убытков должнику либо кредиторам Волкова Н.Г. не представила.

Также Дмитриева И.В. указывает, что суд при рассмотрении заявления Волковой Н.Г. не учел тот факт, что производство по делу о несостоятельности ООО “Кредо-сервис“ определением от 12.07.2010 прекращено.

В судебном заседании Дмитриева И.В. заявила ходатайство о приобщении
дополнения, направленного в суд округа 13.11.2010 посредством факсимильной связи, к кассационной жалобе. Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В нарушение требований названной нормы дополнение к жалобе не направлено должнику и Департаменту региональной безопасности Костромской области. Представителю участника должника Волковой Н.Г. дополнение отправлено заказным письмом 13.11.2010, доказательства уведомления о его вручении отсутствуют. В судебном заседании Волкова Н.Г. не участвует и лишена возможности заявить возражения по дополнительным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении настоящего
заявления применению подлежат положения Закона о банкротстве, действовавшие до 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 признаны не соответствующими требованиям статей 24, 227, 229 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, по заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в размере 5 105 529 рублей 70 копеек.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителей учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется
в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворив жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу определением от 13.10.2009 действия конкурсного управляющего признаны неправомерными, у Дмитриевой И.В. возникла обязанность возвратить в конкурсную массу незаконно использованные денежные средства в предъявленной сумме.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению Волковой Н.Г. в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Кредо-сервис“ судом отклоняется, поскольку постановлением Второго арбитражного суда от 26.08.2010 определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Кредо-сервис“ отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА