Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2010 по делу N А82-14343/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования ответчиком торговым местом, находящимся на арендуемом истцом земельном участке, без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А82-14343/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010,

принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-14343/2009

по иску открытого акционерного общества “Парк Победы“

к индивидуальному предпринимателю Зябченкову О.В.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

открытое акционерное общество “Парк Победы“ (далее - ОАО “Парк Победы“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской
области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 13 500 рублей неосновательного обогащения и 2 398 рублей 58 копеек процентов за пользование с 01.06.2008 по 24.03.2010 чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования 10,75 процента годовых.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1102, пункте 5 статьи 1105 и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое использование торгового места N 20 в зоне городского парка на территории ярмарки временного характера “Ярмарка - каждый день“ на туристическом маршруте города Углича.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, иск удовлетворен. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 13 500 рублей неосновательного обогащения и 2 398 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал торговое место, находящееся на арендуемом Обществом земельном участке, без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального
права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор о предоставлении торгового места от 28.04.2008 не доказывает фактического использования ответчиком торгового места, принадлежащего истцу на праве аренды, поскольку данный договор не является заключенным, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Предприниматель был участником ярмарки, организованной ООО “Городской парк“ на земельном участке, арендуемом истцом, и оплатил торговое место ООО “Городской парк“, поэтому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, чем нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно счел доказанным факт использования ответчиком земельного участка в течение всего спорного периода, за который взыскано неосновательное обогащение.

При исчислении размера неосновательного обогащения необходимо было исходить из цен за аренду земельных участков, существовавших в спорный период, а не из цен, установленных в рекомендательном письме N 1428. Период, за который истец взыскал проценты, не доказан.

Кроме того, в сумму неосновательного обогащения включена плата целого ряда услуг по коммунально-техническому обеспечению и обслуживанию территории ярмарки.

ОАО “Парк Победы“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку суд кассационной инстанции не наделен
полномочиями по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением от 21.04.2006 N 181 Дума Угличского муниципального района Ярославской области утвердила дислокацию торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов “Ярмарка - каждый день“ на туристическом маршруте города Углича.

На основании постановления главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 N 371 (с изменениями, внесенными постановлением от 15.07.2008 N 706) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера “Ярмарка - каждый день“ на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008. Ответственным лицом за организацию ярмарки назначено ОАО “Парк Победы“, которому поручено организовать торговлю на территории парка и набережной реки Волги, согласно решению Думы района от 27.04.2008 N 181 “Об организации ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов “Ярмарка - каждый день“, утверждении дислокации торговых зон и ассортимента товаров ярмарки“.

Во исполнение постановления главы Угличского муниципального района муниципальное учреждение “Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района“ (арендодатель) и ОАО “Парк Победы“ (арендатор) заключили договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.04.2008 N 2502 и от 30.04.2008 N 2503, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 30.04.2008 по 30.07.2008 следующие земельные
участки: по договору N 2502 - участок площадью 3726 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:010119:0010, расположенный по адресу: город Углич, улица Набережная, а по договору N 2503 - участок площадью 33614 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:010105:0010, расположенный по адресу: город Углич, парк Победы.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 30.04.2008.

Впоследствии срок аренды упомянутых участков продлен до 30.10.2009 на основании постановлений главы Угличского муниципального района от 25.07.2008 N 749 и от 31.10.2008 N 1086 путем заключения новых договоров аренды от 31.07.2008 и 31.10.2008.

ОАО “Парк Победы“ (организатор ярмарки) и Предприниматель (пользователь) подписали договор о предоставлении торгового места от 28.04.2008 N 20, в соответствии с которым организатор ярмарки предоставил пользователю торговое место N 20 площадью пять квадратных метров в зоне правой парковой стороны на территории ярмарки временного характера “Ярмарка - каждый день“ на срок с 29.04.2008 по 01.11.2008.

По мнению истца, упомянутый договор является незаключенным, поскольку земельный участок, на котором расположено торговое место, передан в аренду истцу 30.04.2008, после даты подписания с ответчиком договора от 28.04.2008 N 20, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорного торгового места в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 без внесения ОАО “Парк Победы“ платы установлен судом и подтвержден материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения Управление руководствовалось постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79-а и письмом администрации Угличского муниципального района Ярославской области N 1428 об установлении размера платы за предоставление торгового места.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные документы в их совокупности и правомерно сделал вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Предпринимателем денежных средств за пользование торговым местом с 01.05.2008 по 30.09.2008, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 500 рублей неосновательного обогащения и 2398 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2008 по 24.03.2010.

Довод заявителя о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ибо ответчиком уже проведена оплата торговых мест ООО “Городской парк“, отклоняется, поскольку суд установил, что ОАО “Парк Победы“ являлся единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами.

Аргумент заявителя о том, что у истца отсутствует право взыскания неосновательного обогащении, поскольку
земельный участок, используемый Предпринимателем, не сформирован в установленном законом порядке, отклоняется в силу следующего: согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным и не поставлено в зависимость от индивидуализации земельного участка.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославского суда от 24.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А82-14343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Д.В.ЧЕРНЫШОВ