Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по делу N А82-19397/2009 Иск о взыскании задолженности по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования частично удовлетворен, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный оспариваемым договором, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А82-19397/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Инвестдрев“:

Зорина К.Л., доверенность от 01.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом открытого акционерного общества завод “Пролетарская свобода“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010,

принятое судьей Никифоровой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-19397/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестдрев“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом открытого акционерного общества завод “Пролетарская
свобода“

о взыскании задолженности и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью “Увафандрев“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестдрев“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом открытого акционерного общества завод “Пролетарская свобода“ (далее - Торговый Дом) о взыскании 13 918 100 рублей предварительной оплаты по договору поставки, монтажа и наладки оборудования от 05.02.2008 N 18/01-08 ТД и 1 398 769 рублей 05 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Увафандрев“ (далее - ООО “Увафандрев“).

Руководствуясь статьями 330, 333 и 487 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 13 918 100 рублей долга и 279 753 рубля 81 копейку штрафа. При этом суды исходили из недоказанности ответчиком факта выполнения своих обязательств в срок, установленный договором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый Дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, договором не предусмотрено требование об уведомлении заказчика о готовности продукции к отгрузке, вместе с тем указана дата, когда исполнитель обязан произвести отгрузку. Истец не принял мер для получения продукции в срок, установленный дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 к договору. Кроме того, суд не
принял во внимание пункты 11.1 и 11.6 договора.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения и пояснил, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, как это предусмотрено статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 договора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в суд. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик, покупатель) и Торговый Дом (поставщик) заключили договор поставки, монтажа и наладки оборудования (для целей лизинговой деятельности) от 05.02.2008 N 18/01-08 ТД, по условиям которого оборудование приобретается заказчиком для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО “Увафандрев“ (получатель) в соответствии с договором финансовой аренды (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется передать в собственность заказчика оборудование и выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика согласно приложениям N 1 - 6 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, которое передается поставщиком непосредственно получателю (пункты 1.2 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора является фиксированной и определяется в размере 19 883 000 рублей,
в том числе НДС 18 процентов.

Начало работ определяется поступлением первого авансового платежа в порядке, предусмотренном статьей 4 договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата стоимости работ осуществляется на основании счетов, выставляемых поставщиком, путем перевода соответствующих денежных сумм на расчетный счет поставщика. Днем осуществления платежа считается день поступления суммы платежа на банковский счет поставщика на основании платежного поручения заказчика.

Поставщик обязуется: выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами и силами субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ; информировать заказчика о ходе выполнения работ; а также своевременно и качественно, в строгом соответствии с действующими нормами и техническими требованиями выполнить работы, обусловленные договором (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязуется: принять выполненную поставщиком работу и оплатить ее в случае надлежащего исполнения; обеспечить за свой счет приемку и выгрузку на приобъектном складе поставленного оборудования и материалов для выполнения работ, согласно условиям договора, и обеспечить его сохранность; принять выполненную поставщиком работу и оплатить ее; в случае, если в десятидневный срок с момента получения заказчиком акта выполненных работ не поступает подтверждения о подписании акта или мотивированного отказа от подписания акта, работы, указанные в акте, считаются полностью принятыми заказчиком (пункт 5.5 договора). Заказчик в течение десяти дней с момента получения акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию обязан направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от его
приемки (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, если поставщик не выполнит или выполнит ненадлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, по причинам, не зависящим от заказчика, поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,05 процента от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости договора.

Оплата штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. Моментом исполнения обязательств поставщиком является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 11.2 договора). Моментом исполнения обязательств заказчиком является момент фактической оплаты всех работ по договору (пункт 11.3 договора).

В пункте 11.5 предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств другой стороной в течение 30 дней, о чем обязаны письменно предупредить другую сторону за 10 дней. При расторжении договора поставщик передает заказчику фактически выполненные этапы работ, что оформляется отдельным актом сдачи-приемки работ (пункт 11.6 договора).

В силу пункта 12.1 договора все уведомления и сообщения, направленные в соответствии с договором, считаются поданными надлежащим образом, если они поданы с уведомлением и доставлены под расписку.

Дополнительным соглашением от 17.07.2008, стороны предусмотрели, что расходы по поставке оборудования со склада поставщика на склад получателя несет и оплачивает получатель.

Соглашением от 05.05.2008 установлено, что все имущественные права покупателя на приобретаемое имущество закладываются Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Дополнительным соглашением от 04.08.2008 изменен график платежей.

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 стороны изменили общую стоимость договора, которая установлена в
размере 13 918 100 рублей (с учетом погашения затрат поставщика на дополнительное проектирование, приобретение комплектующих, доработки конструкции под новый вариант), и срок выполнения работ - до 30.04.2009. Получатель обязался обеспечить за свой счет доставку, приемку и выгрузку изготовленного оборудования. К данному дополнительному соглашению подписана спецификация поставляемого оборудования и технические характеристики предмета договора.

Оплатив счета ответчика на сумму 13 918 100 рублей, истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости договора.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и
пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи истцу оплаченного товара. Кроме того, ответчик не оспаривает, что не уведомил истца о готовности оборудования к передаче.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А82-19397/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом открытого акционерного общества завод “Пролетарская свобода“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА