Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2010 по делу N А39-4019/2008 Заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве удовлетворено правомерно, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены, а материалами дела не подтвержден тот факт, что на момент открытия конкурсного производства арбитражный управляющий располагал информацией о том, что имущества должника для погашения спорных расходов недостаточно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А39-4019/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2010,

принятое судьями Сычуговой С.И., Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А39-4019/2008

по заявлению ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтехимпроект“

о признании несостоятельным (банкротом)

и

установил:

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.06.2010 завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной
ответственностью “Нефтехимпроект“ (далее - ООО “Нефтехимпроект“) и взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 329 110 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 10 513 рублей 80 копеек судебных расходов по делу. При этом суд руководствовался статьями 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 09.06.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 в части распределения расходов в деле о банкротстве. Управление просит отказать Добычину Ю.Г. во взыскании 304 110 рублей вознаграждения и 3 634 рублей 40 копеек командировочных расходов.

По мнению заявителя жалобы, Добычин Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. не вправе претендовать на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, так как должен нести ответственность за достоверность названных сведений. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О
порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Добычин Ю.Г. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий пояснил, что у должника имелся автомобиль марки ЗИЛ 431420, дебиторская задолженность до 12 месяцев на сумму 609 000 рублей и краткосрочные финансовые вложения на сумму 1 840 000 рублей. В процедуре наблюдения частично погашена задолженность ООО “Нефтехимпроект“ в сумме 258 516 рублей, что составляет 59,3 процента от всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этих обстоятельствах временный управляющий не мог прийти к выводу о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.16.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А39-4019/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Нефтехимпроект“ и определением от 02.12.2008 ввел наблюдение. Решением от 03.06.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г. с ежемесячным вознаграждением 10 000 и 30 000 рублей соответственно.

Предметом спора явилось требование Добычина Ю.Г. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в
деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Добычин Ю.Г. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО “Нефтехимпроект“ с 02.12.2008 по 09.06.2010, за что ему причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Добычина Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей не принимался.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. в ходе проведения процедур банкротства должника понес расходы в размере 10 513 рублей 80 копеек, в том числе 6 879 рублей 40 копеек на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства и 3 634 рубля 40 копеек на командировку.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов, понесенных в ходе процедур банкротства ООО “Нефтехимпроект“ в названном размере, а также отсутствие у должника имущества установлены судами двух инстанций и подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение в данном случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не основан на нормах права. Доказательства
того, что Добычин Ю.Г. знал или должен был знать об отсутствии средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который указал в жалобе налоговый орган, и взыскали с Управления в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. причитающееся ему вознаграждение и судебные расходы по делу.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А39-4019/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА