Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А38-6028/2009 В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что документы по хозяйственным операциям налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не отражают реальность осуществления им хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А38-6028/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Смирнова А.И. (доверенность от 09.08.2010),

от заинтересованного лица: Грачевой Т.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-06/000032),

Егоровой О.М. (доверенность от 26.10.2010 N 03-06/057669)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Гидроэлектроспецснабжение“

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2010,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А38-6028/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гидроэлектроспецснабжение“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Йошкар-Оле

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гидроэлектроспецснабжение“ (далее - ООО “Гидроэлектроспецснабжение“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 N 15-06/19 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 636 069 рублей, 292 140 рублей 82 копеек пеней по данному налогу, налога на прибыль в сумме 1 315 747 рублей, 65 143 рублей пеней по данному налогу, уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 673 653 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5812 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 115 626 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Гидроэлектроспецснабжение“ не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 11, статьи 143, 171, 172, 247, пункт 1 статьи 252, статья 313 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 11, статьи 143, 171, 172, 247, пункт 1 статьи 252, статью 313, статью 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, заявитель жалобы считает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью “Промгранит“, “ТоргСтройСнаб“, “Унитехстрой“, “Лайкс“, “Темп“, “Пегас“, “Фарамант“ и “ПромТехПрибор“ (далее - ООО “Промгранит“, ООО “ТоргСтройСнаб“, ООО “Унитехстрой“, ООО “Лайкс“, ООО “Темп“, ООО “Пегас“, ООО “Фарамант“, ООО “ПромТехПрибор“) и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, понесенные расходы документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО “Гидроэлектроспецснабжение“ и его контрагентов и о том, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных ими.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверяющие установили, что затраты Общества по сделкам с ООО “Промгранит“, ООО “ТоргСтройСнаб“, ООО “Унитехстрой“, ООО “Лайкс“, ООО “Темп“, ООО “Пегас“, ООО “Фарамант“, ООО “ПромТехПрибор“ являются необоснованными и не подтверждены документально; документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверные сведения; доставка заявителю грузов осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью “Автотрейдинг“, а не указанными контрагентами. Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2009 N 15-06/20.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 24.06.2009 N 15-06/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 812 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 115 626 рублей за неуплату налога на прибыль. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 997 882 рубля и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 13.08.2009 N 93 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ
“О бухгалтерском учете“, статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, пунктами 2, 6 совместной инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ при Совмине СССР N 354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые
затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности, договоры на предоставление транспортных услуг от 03.05.2005, от 11.08.2006, от 06.12.2006, от 02.02.2007, от 05.03.2007, от 01.04.2007, от 01.07.2007, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, письма УГИБДД МВД по
Республике Татарстан от 31.12.2008 N 11771, 11.03.2009 N 1567, письмо УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18.12.2008 N 7/22932, письмо УГИБДД ГУВД по г. Москве от 05.12.2008 N 45/13-5444, письмо УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2009 N 17/337-иц, письмо ООО “Технологическая комплектация“ от 02.02.2009, письмо общества с ограниченной ответственностью “Группа Компаний Водоприбор“ от 25.11.2008 N 203/11 и другие) и установили, что ООО “Промгранит“ по юридическому адресу не находится; последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость представило за четвертый квартал 2005, в которой налог с оборота по реализации товаров (работ, услуг) значительно меньше заявленных Обществом по операциям с ООО “Промгранит“ вычетов; по бухгалтерскому балансу за 2005 год основных средств и иного имущества, кроме денежных средств, не имеется; в декларации по налогу на имущество за 2005 год объектов не заявлено; декларации по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год представлены с “нулевым“ расчетом, что свидетельствует об отсутствии работников. Руководитель и учредитель ООО “Промгранит“ Полушин С.Р. по месту регистрации не проживает, место нахождения его не известно.

ООО “Унитехстрой“ снято с учета 07.06.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью “ИнтерЮст“, а общество с ограниченной ответственностью “ИнтерЮст“ снято с учета 27.07.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью “ПрофИнформ“. Общество с ограниченной ответственностью “ПрофИнформ“ по юридическому адресу, по которому отсутствуют какие-либо здания, сооружения, не находится; имущество и транспортные средства, расчетный счет у данного юридического отсутствуют.

Юридический и исполнительный адрес ООО “ТоргСтройСнаб“ является адресом массовой регистрации, по данному адресу организация
не находится.

ООО “Темп“ по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, руководитель (учредитель) Баринов С.Н. по месту прописки отсутствует, численность работников за 2006 год составил 1 человек, плательщиком транспортного налога и налога на имущество организация не является.

ООО “ПромТехПрибор“ снято с учета 21.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью “Барисс“. Численность ООО “ПромТехПрибор“ за 2007 год составил 1 человек, декларации по налогу на имущество, единому социальному налогу, транспортному налогу, взносам на обязательное пенсионное страхование представлены за 9 месяцев 2007 года с “нулевыми“ показателями.

Руководителем (учредителем) ООО “Унитехстрой“, “ТоргСтройСнаб“ и “ПромТехПрибор“ является Селезнев О.П., который по месту прописки не проживает, по словам его сына проживает и работает в г. Йошкар-Оле, является “массовым“ руководителем и учредителем организаций.

ООО “Пегас“ снято с учета 18.07.2007 в г. Ижевске и поставлено на учет в Екатеринбурге; руководителем и главным бухгалтером организации является Ломакин А.Б., тогда как счета-фактуры, выставленные Обществу, и акты оказанных услуг от имени данной организации (руководителя и бухгалтера) подписаны ненадлежащим лицом, - Винокуровой И.Г.

Расчетные операции ООО “Лайкс“, ООО “Фарамант“, ООО “Унитехстрой“, ООО “Пегас“, ООО “Темп“, ООО “ПромТехПрибор“, ООО “Промгранит“ и ООО “ТоргСтройСнаб“ носили транзитный характер; суммы, поступившие на счет по платежным поручениям, сразу снимались в кассу с назначением “прочие расходы“, обналичивались. При этом данными организациями не осуществлялось перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды (канцелярские товары, ГСМ, коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества).

В накладных и актах оказанных услуг, представленных Обществом, указано на осуществление транспортных услуг названными организациями с использованием несуществующих транспортных средств (на момент заключения договоров и оказания услуг данные транспортные средства либо сняты с учета, в том числе для продажи и утилизации, либо не зарегистрированы в ГИБДД МВД). Акты оказанных услуг не содержат информации о пунктах отправки и доставки груза, наименовании и количестве перевезенного груза, датах оказания услуг по перевозкам. Транспортный раздел товарно-транспортных накладных не заполнен, в накладных не указаны номер, дата, отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, и лиц, принявших груз, ссылки на путевые листы, пункт погрузки и пункт разгрузки.

Кроме того, суды установили, что доставка Обществу грузов по товарным накладным общества с ограниченной ответственностью “Группа Компаний Водоприбор“ осуществлялась не ООО “Лайкс“, ООО “Фарамант“, ООО “Унитехстрой“, ООО “Пегас“, ООО “Темп“, ООО “ПромТехПрибор“, ООО “Промгранит“ и ООО “ТоргСтройСнаб“, а обществом с ограниченной ответственностью “Автотрейдинг“, причем затраты на оплату услуг по транспортным накладным общества с ограниченной ответственностью “Автотрейдинг“ были признаны налоговым органом обоснованными.

Суды установили, что, согласно данным УГИБДД МВД по Республике Татарстан, по гос. номеру У936ММ/16 с 24.11.2004 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-2101 (1972 года выпуска), принадлежащий Миргалееву Ш.Б., данное транспортное средство снято с учета 21.03.2008; по гос. номеру О936ММ/16 с 02.02.2002 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-321093 (2002 года выпуска), принадлежащий Тагирову Р.Б., данное транспортное средство снято с учета 25.01.2006; по гос. номеру К4111Т/16 транспортных средств не зарегистрировано; по гос. номеру К438МА/16 с 26.08.1997 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий Гапсалямову Р.З., данное транспортное средство снято с учета 17.06.2006; по гос. номеру Н363МЕ/16 с 28.11.2000 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий Исламову И.М., данное транспортное средство снято с учета 04.12.2004; по гос. номеру М682КА/16 с 18.02.1999 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21083, принадлежащий Егорову А.А., данное транспортное средство снято с учета 04.12.1999; по гос. номеру К150СА/16 с 24.12.1997 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21061, принадлежащий Закирзянову М.А., данное транспортное средство снято с учета 13.12.2003; по гос. номеру Р913МЕ/16 с 14.06.2006 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 321043 (2006 года выпуска), принадлежащий ООО “ВУДВЕРК“; по гос. номеру Е953НЕ/16 с 28.03.1997 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21053 (1990 года выпуска), принадлежащий Галиеву Д.Р., данное транспортное средство снято с учета 20.01.2001; по гос. номеру Е820ВК/16 с 25.06.1996 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21013, принадлежащий Ганиеву А.З., данное транспортное средство снято с учета 07.10.1997; по гос. номеру Р648КЕ/16 с 16.10.2006 зарегистрирован легковой автомобиль ГАЗ-3102, принадлежащий филиалу ФГУП Охрана.

Согласно данным УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18.12.2008 N 7/22932, автомобили с регистрационными знаками М791ОЕ/12 и Р340КА/12 на территории Республики Марий Эл не регистрировались. На данный момент регистрационные знаки М791ОЕ/12 и Р340КА/12 никому не принадлежат; по гос. номеру Е218ТА/12 с 24.10.1987 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий Шерстневой А.П.; по гос. номеру В992ВМ/12 с 30.10.2001 зарегистрирован автомобиль КАМАЗ-541, принадлежащий ОАО “Технологическая комплектация“.

Со стороны ООО “Технологическая комплектация“ за период с 25.07.2005 по 15.09.2005 оказание транспортных услуг автотранспортным средством с регистрационным номером В992ВМ/12 RUS в адрес ООО “Промгранит“, а также расчеты с ним не осуществлялись. ООО “Технологическая комплектация“ доставку товаров автомобилем КАМАЗ-541, гос. номер В992ВМ/12 в адрес Общества не производило.

Согласно данным УГИБДД ГУВД по г. Москве от 05.12.2008 N 45/13-5444, по гос. номеру К329ВМ/77 с 06.04.1994 зарегистрирован легковой автомобиль ЗАЗ 968 (1986 года выпуска), принадлежащий Петрову В.А., данное транспортное средство снято с учета для утилизации 18.07.2007; по гос. номеру Е560ЕМ/77 с 21.12.1994 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-2101 (1979 года выпуска), принадлежащий Тюренкову М.А., данное транспортное средство снято с учета для продажи, номерной знак и свидетельство о регистрации сданы 02.09.1995; по гос. номеру С118ЕК/77 с 25.09.1994 зарегистрирован легковой автомобиль ГАЗ-31029 (1994 года выпуска), принадлежащий ОАО “Мосэнерго“, 24.02.1995 выдан дубликат (новый государственный регистрационный знак) Е424ЕС77 взамен утраченного государственного знака С118ЕК/77; по гос. номеру Т392РА/77 с 31.08.1996 зарегистрирован легковой автомобиль ЗАЗ-110206 (1996 года выпуска), принадлежащий Баранову М.Т.

Согласно данным УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2009 N 17/337-иц, транспортные средства за гос. номером С915АС/18 не регистрировались, государственный номер с указанной серией не выдавался на территории Удмуртской Республики; по гос. номеру К763СВ/18 с 23.06.1997 зарегистрирован легковой автомобиль ИЖ-21251012, принадлежащий Масленникову В.Л., данное транспортное средство снято с учета 03.10.2005.

Суды пришли к выводу, что ни один из контрагентов Общества не мог предоставлять транспортные услуги, так как не имел необходимых материальных ресурсов, основных и транспортных средств, необходимой численности работников, и фактически ими не оказывались.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО “Лайкс“, ООО “Фарамант“, ООО “Унитехстрой“, ООО “Пегас“, ООО “Темп“, ООО “ПромТехПрибор“, ООО “Промгранит“ и ООО “ТоргСтройСнаб“, поскольку сведения, содержащиеся в представленных им документах (в том числе счетах-фактурах), носят недостоверный характер.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Гидроэлектроспецснабжение“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А38-6028/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гидроэлектроспецснабжение“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “Гидроэлектроспецснабжение“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА