Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А28-2557/2010 Исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворено правомерно, ввиду признания ответчиком исковых требований в указанной части. В удовлетворении искового требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано правомерно, так как по Правилам страхования средств автотранспорта, которые истец получил при подписании договора страхования, ущерб в виде утраты товарной стоимости страховщиком не возмещается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А28-2557/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие “Алмис“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010,

принятое судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-2557/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие “Алмис“

к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ в лице филиала в городе Кирове

о взыскании 620 742 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие “Алмис“ (далее - Предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ в лице филиала в городе Кирове (далее - Общество) о взыскании 215 061 рубля 72 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования от 16.10.2009 (полис N SYS284081832).

Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учел признание ответчиком исковых требований в указанной части, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, решением от 02.06.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 184 246 рублей страхового возмещения и 2 247 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг эксперта. Отказав в остальной части исковых требований (30 815 рублей 72 копеек - величины утраты товарной стоимости транспортного средства), суд руководствовался статьями 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Правилами страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (далее - Правила страхования), которые Предприятие получило при подписании договора страхования, предусмотрено, что ущерб в виде утраты товарной стоимости не возмещается страховщиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в иске, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в оспариваемой части и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, из буквального толкования условия пункта 4.1.1.1 Правил страхования с учетом
правил пунктуации следует, что утрата товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вопреки выводам суда первой инстанции, является страховым случаем. Кроме того, по условиям договора страхования, страховая сумма перекрывает реальную стоимость автомашины, что свидетельствует о застрахованности утраты товарной стоимости имущества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайством от 27.10.2010 Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов по делу N А28-2557/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования от 16.10.2009 (полис N SYS284081832) на основании Правил страхования, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе “Риск несчастный случай“, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств и Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов в отношении автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN JMBXLCW6W8Z007283, на срок с 16.10.2008 по 15.10.2011 по рискам “хищение“ и “ущерб“.

В результате ДТП, произошедшего 17.11.2009 в 16 часов 45 минут, автотранспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 235 МС 43, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2010 N 121 некоммерческого партнерства “Общество профессиональных экспертов и оценщиков“, составленному на основании поручения Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 235 МС 43, составила 436 645
рублей, стоимость материального ущерба - 419 466 рублей 07 копеек.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2010 N 849, проведенному ООО “Эксперт в Оценке“ и представленному Предприятием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER составила 574 302 рубля, материального ущерба - 498 618 рублей 01 копейку, а экспертному заключению того же лица от 15.03.2010 N 885 утрата товарной стоимости автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER составила 46 440 рублей.

За проведение указанных экспертиз Предприятие оплатило в общей сложности 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.03.2010 N 321 и от 15.03.2010 N 341.

Отказ Общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик платежным поручением от 25.03.2010 N 989 перечислил истцу 266 400 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования от 16.10.2009 (полис N SYS284081832).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика государственным учреждением Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.05.2010, согласно выводам из которого общая стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 235 МС 43, в результате ДТП 17.11.2009, составила: стоимость восстановительного ремонта - 388 996 рублей 24 копейки с учетом износа, 450 646 рублей - без учета износа; величина утраты товарной стоимости - 30 815 рублей 72 копейки.

На основании оценки сформированной по спору доказательственной базы арбитражный суд счел подлежащей удовлетворению только часть исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании 30 815 рублей 72 копеек, составляющих стоимость утраты товарной стоимости застрахованного имущества, поэтому законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования к рискам, подлежащим страхованию, относится, в том числе, ущерб, под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе ДТП.

Вместе с тем в пункте 4.1.1.1 названных Правил страхования предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации.

Иными словами, в пункте 4.1.1.1 Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

В сложившейся ситуации судебные инстанции, протолковавшие условия пункта 4.1.1.1 Правил страхования, обоснованно признали утрату товарной стоимости застрахованным транспортным средством обстоятельством, освобождающим Общество от выплаты страхового возмещения.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится в рассматриваемом случае согласованное сторонами по
договору страхования утрата товарной стоимости транспортным средством.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимостной величины утраты товарной стоимости автомобиля не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А28-2557/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие “Алмис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА