Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2010 по делу N А79-1810/2010 Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А79-1810/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Марковой Л.А. (доверенность от 15.10.2010 N 01-23/161),

Воробьева С.Н. (доверенность от 15.10.2010 N 01-23/164)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр “На Энгельса“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2010,

принятое судьей Михайловым А.Т., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-1810/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр “На Энгельса“ о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роснедвижимости по
Чувашской Республике от 25.02.2010 N 2100-008-10

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр “На Энгельса“ (далее - ООО “Бизнес-центр “На Энгельса“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, далее - Управление, административный орган) от 25.02.2010 N 2100-008-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ. По его мнению, в действиях ООО “Бизнес-центр “На Энгельса“ отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, так как последнее приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Общество полагает, что внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении используемого ООО “Бизнес-центр “На Энгельса“ земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 28, и установило факт использования Обществом указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Административный орган составил акт и протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 N 04-В по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления вынес постановление от 25.02.2010 N 2010-008-10 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4.5, 7.1 КоАП РФ, статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пунктом 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; суд не установил нарушения Управлением срока привлечения нарушителя к административной ответственности и не усмотрел признаков малозначительности допущенного административного правонарушения.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным
гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, в силу приведенных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду
с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:22, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 28, без правоустанавливающих документов установлен судами, подтвержден материалами дела (актом проверки от 12.02.2010 N 04-В, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2010 N 04-В) и ООО “Бизнес-центр “На Энгельса“ не отрицается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества вины установлено судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Вопреки требованиям статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что ООО “Бизнес-центр “На Энгельса“ приняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, последнее в материалы дела не представило.

Довод Общества о невозможности получения правоустанавливающих документов со ссылкой на аннулирование другими собственниками здания (Дроздовым С.В. и Дроздовой Г.Г.) заявки на получение кадастрового паспорта отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом
3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если на неделимом земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор может быть заключен как при участии нескольких собственников помещений, так и одного из них.

Таким образом, у ООО “Бизнес-центр “На Энгельса“ имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых установлена административная ответственность на основании статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2010 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А79-1810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр “На Энгельса“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА