Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2010 по делу N А82-170/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества отказано правомерно, так как оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А82-170/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Быт“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010,

принятое судьей Сорокиной С.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу N А82-170/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Быт“

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Некоузского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Быт“ (далее - ООО “Быт“, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Некоузского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2009 о принятии результатов оценки и об обязании устранить препятствия к осуществлению прав Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Бюро оценки “НИКА“ (далее - ООО “Бюро оценки “НИКА“).

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Быт“ не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что оценка принадлежащего ему недвижимого имущества проведена с нарушениями статьей 59, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. По мнению Общества, определенная в отчете ООО “Бюро оценки “НИКА“ рыночная стоимость имущества значительно занижена. Утверждение оспариваемым постановлением заниженной стоимости недвижимого имущества ограничивает право Общества на обращение в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество организации по основанию превышения стоимости арестованного имущества над размером задолженности. Суды не рассмотрели вопрос о правомерности взыскания по сводному исполнительному производству от 01.03.2007 N 78/14/77/3/2007 штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, по которым
истек срок приведения в исполнение. ООО “Быт“ указывает на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, в подтверждение чего в суд кассационной инстанции представлены дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав-исполнитель и ООО “Бюро оценки “НИКА“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные Обществом документы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Некоузском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении ООО “Быт“ находится на исполнении сводное исполнительное производство от 01.03.2007 N 78/14/77/3/2007, возбужденное на основании исполнительных документов на общую сумму 1 284 189 рублей 21 копейка.

Судебный пристав-исполнитель согласно акту от 17.10.2006 наложил арест на принадлежащие ООО “Быт“ здания гаража и дома бытовых услуг, расположенные по адресу: с. Н. Некоуз, ул. Колхозная, д. 40.

ООО “Бюро оценки “НИКА“, привлеченное судебным приставом-исполнителем для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, в отчете от 08.09.2009 N 29-н/09/09 определило рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 07.09.2009 в размере 320 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.09.2009 принял указанный отчет и установил рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 320 000 рублей.

Общество посчитало, что утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества занижена, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 26 Федерального стандарта “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО “Бюро оценки “НИКА“ составило отчет по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости 08.09.2009. Оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений
в достоверности произведенной ООО “Бюро оценки “НИКА“ оценке недвижимого имущества ООО “Быт“.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги отменено постановлением от 18.09.2009. Спорное имущество в рамках исполнительного производства не реализовывалось.

Срок действия оценки истек 08.03.2010, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 15.03.2010 повторно вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Общество не представило в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО “Быт“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утверждение оспариваемым постановлением заниженной стоимости недвижимого имущества ограничивает право Общества на обращение в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество организации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, срок действия оценки от 08.09.2009 истек.

Ссылка Общества на то, что суды не рассмотрели вопрос о правомерности взыскания по сводному исполнительному производству от 01.03.2007 N 78/14/77/3/2007 штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, по которым истек срок приведения в исполнение, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о правомерности включения в исполнительное производство тех или иных исполнительных документов не является предметом спора по настоящему делу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании
государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А82-170/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Быт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ