Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по делу N А82-20200/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг ответчика по передаче по своим сетям горячей воды собственного производства, удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждено необоснованное применение ответчиком в спорный период тарифа на тепловую энергию в горячей воде, включающего расходы на передачу тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А82-20200/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010,

принятое судьей Менько И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,

по делу N А82-20200/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лакокраска-Пир“

к закрытому акционерному обществу “Волгаэнергоресурс“

о взыскании 86 806 рублей 52 копеек,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Лакокраска-Пир“ (далее - ООО “Лакокраска-Пир“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Волгаэнергоресурс“ (далее - ЗАО “Волгаэнергоресурс“) о взыскании с ответчика 86 806 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом услуг ответчика по передаче горячей воды собственного производства по своим сетям с ноября 2008 года по март 2009 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, а не Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ.

Суд первой инстанции решением от 22.03.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 39 998 рублей 65 копеек неосновательного обогащения с февраля по март 2009 года. В обоснование суд сослался на наличие утвержденного на указанный период тарифа на тепловую энергию в горячей воде (постановление правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N ППр-1-В/И “О внесении изменений в отдельные постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области“, утвержденное приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N 1), который в силу пункта 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, должен включать расходы и на передачу тепловой энергии.

Утверждения истца о неправомерности выставления ему к оплате ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде с ноября по декабрь 2008 года суд отклонил, поскольку не усмотрел из материалов дела
доказанности того, что в данный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде собственного производства. При этом суд пояснил, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке на данный период тарифа на поставку тепловой энергии в горячей воде, вырабатываемой котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“, является правомерным применение ответчиком при расчетах тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям структурными подразделениями главного управления открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ по Ярославской области в размере 494 рублей 70 копеек за 1 Гкал (без НДС), установленного постановлением правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.11.2007 N ППр-212-ТЭ, утвержденным приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2008 N 212.

Не признавая наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в январе 2009 года, суд принял во внимание, что в этом месяце ответчик начал поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде собственного производства, но, исходя из отсутствия утвержденного на данный период тарифа на тепловую энергию в горячей воде, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“ (постановлением правления департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.11.2008 N ППр-229-ТЭ “Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля“, утвержденным приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 N 229, утвержден тариф только на пар), признал обоснованным применение в расчетах тарифов на передачу тепловой энергии в горячей воде в размере 267 рублей 75 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных
исковых требований, ЗАО “Волгаэнергоресурс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в 2009 году применял в отношении поставки и передачи тепловой энергии истцу тариф на тепловую энергию в горячей воде, установленный приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N 1, и тариф на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде по сетям ЗАО “Волгаэнергоресурс“, установленный приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.10.2008 N 156.

По мнению лица, подавшего жалобу, применение департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области при расчете тарифа на 2009 год на тепловую энергию, отпускаемую сторонним потребителям, метода индексации тарифов 2007 года автоматически подразумевает невключение в него затрат на передачу тепловой энергии в горячей воде (поскольку котельная ответчика до 2009 года производила только тепловую энергию в паре). В тарифе на производство горячей воды на 2009 год не могли быть учтены затраты, учитываемые в тарифе на передачу горячей воды. Применение тарифа на передачу тепловой энергии в горячей воде собственного производства в 2009 году является правомерным. Истец не доказал, что тариф на передачу тепловой энергии в горячей воде в размере 267 рублей 75 копеек включен в тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“, то есть не доказал повторного учета одних и тех же расходов. Правомерность применения ответчиком в расчетах с истцом тарифа, установленного для передачи тепловой энергии от ГУ ОАО “ТГК N 2“ по Ярославской
области ответчику, подтверждается приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2009 N 224. Названным актом введено в действие постановление правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.12.2009 N ППр-224-ТЭ/П и закреплена стоимость передачи 1 Гкал тепловой энергии, передаваемой от ГУ ОАО “ТГК N 2“ по Ярославской области и от бойлерной ответчика в одинаковом размере.

ООО “Лакокраска-Пир“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения и отменить решение и постановление с принятием противоположного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за январь 2009 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А82-20200/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Волгаэнергоресурс“ (поставщик) и ООО “Лакокраска-Пир“ (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 16/2-08, по условиям которого поставщик обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление до границы балансовой принадлежности тепловых сетей покупателя, а покупатель - оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей системы теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2009, закреплена возможность пролонгации договора на один календарный год (при условии, если за месяц до окончания
срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне предложение об изменении или прекращении договора).

В пункте 4.8 договора определено, что покупатель оплачивает поставщику поставку и передачу тепловой энергии, указанной в пункте 1.1 договора, с учетом его расходов на оплату теплоэнергии и услуг по ее передаче.

Согласно пункту 4.9 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые покупателю, производятся по тарифам, утверждаемым департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, указанным в приложении N 2.

С ноября 2008 года по март 2009 года ЗАО “Волгаэнергоресурс“ поставляло ООО “Лакокраска-Пир“ тепловую энергию в горячей воде, выставляя на оплату два счета-фактуры: за тепловую энергию в горячей воде и за услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.

ООО “Лакокраска-Пир“ оплачивало выставленные ему счета-фактуры в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Получив впоследствии от ЗАО “Волгаэнергоресурс“ письмо от 24.09.2009 N 492, ООО “Лакокраска-Пир“ узнало, что внутренние тепловые сети ООО “Лакокраска-Пир“ подключены к тепловой сети котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“ и не могут получать тепловую энергию в горячей воде от другого поставщика при работающей котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“, только при аварийных ситуациях, происходящих на котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“, производится переключение подачи тепловой энергии к объекту ООО “Лакокраска-Пир“ от ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“.

Посчитав, что ЗАО “Волгаэнергоресурс“ не имело права применять тариф на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде к тепловой энергии в горячей воде, выработанной в собственной котельной, ООО “Лакокраска-Пир“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возразив против предъявленных требований, ЗАО “Волгаэнергоресурс“ пояснило, что начало вырабатывать тепловую энергию в горячей воде в собственной котельной только с 2009 года, и
указало, что применение тарифа на передачу тепловой энергии в горячей воде в 2009 году, установленного приказом департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.10.2008 N 156, считает обоснованным, поскольку тариф на тепловую энергию в горячей воде, установленный приказом департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N 1, не включает расходы на передачу тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 39 998 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с февраля по март 2009 года, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО “Лакокраска-Пир“
не оспаривает ни факт оказания услуг в феврале и марте 2009 года, ни их объем, ни использованную в расчетах стоимость поставки тепловой энергии в горячей воде, а настаивает на неправомерности выставления ответчиком этих услуг к оплате, ссылаясь на то, что ЗАО “Волгаэнергоресурс“ осуществляло в данный период передачу тепловой энергии собственного производства, а утвержденные для ответчика тарифы на тепловую энергию в горячей воде уже включают в себя расходы на передачу тепловой энергии.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел оспариваемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

При расчетах по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 16/2-08 в феврале и марте 2009 года ответчик выставлял истцу счета и счета-фактуры на передачу тепловой энергии в горячей воде с применением тарифа в размере 267 рублей 75 копеек, установленного постановлением правления департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.10.2008 N ППр-156-ТЭ/П “Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля“, утвержденным приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.10.2008 N 156.

Между тем постановлением правления департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N ППр-1-В/И “О внесении изменений в отдельные постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области“, утвержденным приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N 1, с 01.02.2009 установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля, в размере: горячая вода - 636 рублей 39 копеек за 1 Гкал (без НДС),
пар - 658 рублей 03 копейки за 1 Гкал (без НДС).

Согласно пункту 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимости единицы тепловой энергии (мощности) и стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В письме от 10.02.2010 N 0107/286 на имя ООО “Лакокраска-Пир“ департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области сообщил, что на 2009 год для ЗАО “Волгаэнергоресурс“ были установлены:

- тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую от котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“ в паре и горячей воде, в размере 636 рублей 39 копеек за 1 Гкал (без НДС) по приказу Департамента от 30.01.2009 N 1, включающий в себя расходы по передаче тепловой энергии;

- тариф на передачу тепловой энергии, получаемой от ГУ ОАО “ТГК N 2“ по Ярославской области, в размере 267 рублей 75 копеек за 1 Гкал (без НДС) по приказу Департамента от 23.10.2008 N 156, который вправе применяться только к тарифу ГУ ОАО “ТГК N 2“ по Ярославской области, установленному в размере 570 рублей 40 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Следовательно, с учетом пояснительного письма Департамента истец доказал неосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, а арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за февраль и март 2009 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на необходимость применения в расчетах с истцом
в феврале и марте 2009 года тарифа на передачу тепловой энергии, получаемой от ГУ ОАО “ТГК N 2“ по Ярославской области, в размере 267 рублей 75 копеек за 1 Гкал (без НДС), утвержденного приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.10.2008 N 156, опровергаются пояснениями самого Департамента, отраженными в отзыве на исковое заявление и заключающимися в том, что обозначенный тариф не вправе применяться ответчиком к передаче тепловой энергии в горячей воде от собственной бойлерной, а подлежит применению только к тарифу ГУ ОАО “ТГК N 2“ по Ярославской области, установленному в размере 570 рублей 40 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом, как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах. Обоснованность возражений относительно содержания тарифа на тепловую энергию в горячей воде в рассматриваемом деле не проверяется.

ООО “Лакокраска-Пир“ в отзыве просит отменить решение и постановление с принятием противоположного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за январь 2009 года. Однако при отсутствии поданной в самостоятельном порядке кассационной жалобы суд округа не уполномочен проводить проверку судебных актов в обозначенной части.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А82-20200/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА