Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2010 по делу N А43-11450/2010 Размер взыскиваемых по иску расходов на оплату услуг представителя правомерно уменьшен судом с учетом их разумных пределов, объема и сложности выполненных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N А43-11450/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Лазаревой Е.А. по доверенности от 10.05.2010 N 7
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью “Спецхимтеплозащита“
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010,
принятое судьей Левашовой Е.А.,
по делу N А43-11450/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецхимтеплозащита“
к федеральному казенному предприятию “Завод имени Я.М. Свердлова“
о взыскании 661 402 рублей 66 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Спецхимтеплозащита“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию “Завод имени Я.М. Свердлова“ (далее - Предприятие) о взыскании 632 316 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда от 15.09.2009 N 1495, 29 086 рублей 54 копеек договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по спору в суд для утверждения представлен подлинный экземпляр мирового соглашения от 19.08.2010, подписанный уполномоченными представителями Общества и Предприятия.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел названное соглашение и, руководствуясь статьями 138, 140, 141 и частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.08.2010 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, применив правила части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика всей суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.08.2010 в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
По мнению лица, подавшего жалобу, с учетом времени, затраченного представителем Общества на подготовку материалов дела, участие в трех из четырех проводимых по спору судебных заседаниях и консультирование заказчика услуг, а также в условиях подтвержденности реального несения истцом спорных расходов заявленная к возмещению сумма является обоснованной и разумной.
Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-11450/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения, принятого арбитражным судом первой инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Предметом кассационного обжалования является вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
В подтверждение заявления Общество представило договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.05.2010 N 10047 и дополнительное соглашение N 1 к нему, акт о результатах оказанных услуг от 21.05.2010, платежные поручения от 25.05.2010 N 425 и от 21.06.2010 N 462.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Лазарева Е.А. оказала Обществу юридические услуги по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении спора по делу N А43-11450/2010.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части утверждения о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости услуг представителя истца отклоняются, как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены судебных актов. Вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение от 20.08.2010 по делу N А43-11450/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецхимтеплозащита“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА