Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по делу N А28-5622/2010 Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, удовлетворено правомерно, так как факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А28-5622/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ДОМиК“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по делу N А28-5622/2010

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью “ДОМиК“

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДОМиК“ (далее - Общество) о взыскании 29 664 рублей
39 копеек неосновательного обогащения с 01.04 по 28.07.2009.

Требования основаны на статьях 8, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период.

Сославшись на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.07.2010 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель ссылается на невозможность использования земельного участка по своему прямому назначению в связи с проведением следственных действий, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иных оснований для отмены судебного акта Общество в кассационной жалобе не привело.

В отзыве на кассационную жалобу Управление сослалось на законность и обоснованность судебного акта, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из
документов и установил суд, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 по делу N А28-3369/2009-180/7, вступившим в законную силу, установлено, что Общество с 02.08.2005 использовало для песчано-гравийной смеси земельный участок площадью 5220 квадратных метров с кадастровым номером 43:07:010144:0118, который расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по реке Пыжманка, далее по реке Вятка, далее по проезду (город Сосновка).

Указанные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок возвращен Обществом собственнику по акту приема-передачи по 28.07.2009.

Предметом настоящего спора явилось неосновательное обогащение за последующий период (с 01.04 по 28.07.2009) пользования упомянутым земельным участком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к
правомерному выводу о том, что пользование земельным участком без внесения платы и в отсутствие договора свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по неосновательному обогащению, Общество, не осуществляя плату за пользование земельным участком, неосновательно сберегло свои денежные средства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 664 рубля 39 копеек.

Ссылка Общества на невозможность использования земельного участка по своему прямому назначению в связи с проведением следственных действий, отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные факты, а также ввиду того, что по существу направлена на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 по делу N А28-5622/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДОМиК“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ