Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А39-5789/2009 В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что документы по хозяйственным операциям налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А39-5789/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 09.07.2009),

от заинтересованного лица:

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 25.02.2010 N 22258),

Грачева А.П. (доверенность от 06.11.2009 N 56761)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,

по делу N А39-5789/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
города Саранска от 17.07.2009 N 1-29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 15.10.2009 N 02-16/09811

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция) от 17.07.2009 N 1-29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 15.10.2009 N 02-16/09811 в части начисления 1 077 130 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 99 428 рублей 94 копеек пеней по этому налогу и 231 407 рублей 68 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при определении налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекции следовало применить расчетный метод ввиду отсутствия у Предпринимателя надлежащего учета расходов, связанных с приобретением сырья, используемого в производстве готовой продукции. Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о
наличии в действиях Предпринимателя, связанных с исчислением и уплатой налогов, признаков недобросовестности, противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и имеющимся в деле документам.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 16.06.2009 N 11-24.

В ходе проверки установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“ в сумме 1 251 987 рублей 40 копеек в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара (семян подсолнечника) у ООО “Радон“ и ООО “Инвест-Агро“, в сумме 2 227 450 рублей за 2006 год и 7 609 335 рублей за 2007 год. По мнению проверяющих, данные расходы документально не подтверждены.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.07.2009 N 11-29 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе в сумме 231 407 рублей 68 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено
уплатить доначисленный налог и соответствующую сумму пеней.

Решением от 15.10.2009 N 02-16/09811 Управление оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа.

Предприниматель частично не согласился с принятым Инспекцией решением в редакции решения Управления и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 31, 252, 320, 346.16, 346.18, 346.21, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что расчет Инспекцией единого налога с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“, произведен на основе неполных, не подтвержденных первичными документами сведений и о наличии у налогового органа оснований для применения расчетного метода исчисления единого налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что в данном случае отсутствовали перечисленные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания определения налога расчетным путем.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести
в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что расходы Предпринимателя, связанные с приобретением товара (семян подсолнечника), в проверяемом периоде подтверждены только в отношении поставщиков ООО “Хуторок“ и КФХ “Зори Дона“. Вывод о неподтверждении расходов в сумме 9 836 785 рублей сделан в отношении
поставщиков товаров - обществ с ограниченной ответственностью “Радон“ и “Инвест-Агро“.

Суды исследовали представленные в деле доказательства, и установили, что документы по хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО “Радон“ и ООО “Инвест-Агро“ (товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов по приобретению товара у названных организаций.

Кроме того, отсутствие документального подтверждения расходов, а также самого факта совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью “Радон“ и “Инвест-Агро“, Предприниматель не оспаривает.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место частичное подтверждение понесенных Предпринимателем расходов, а также отсутствие доказательств невозможности подтверждения другой части расходов по причинам, не зависящим от Предпринимателя, апелляционный суд сделал выводы о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности при исчислении и уплате единого налога и об отсутствии в данном случае оснований для применения расчетного метода определения суммы единого налога, установленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А39-5789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ