Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А29-6173/2009 Суд правомерно определил действительную стоимость доли истца, подлежащую выплате при выходе участника из общества, на основании данных по экспертной оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А29-6173/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Турубанова Д.Е. (доверенность от 07.07.2009),

от ответчика: Ахмировой Л.А. (доверенность от 23.08.2010),

Липаева Ф.А. (доверенность от 07.06.2010),

Бутаковой Т.А. (доверенность от 04.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 “Связьстрой-3“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-6173/2009

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 “Связьстрой-3“

о взыскании действительной стоимости доли и
процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

Марков Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 “Связьстрой-3“ (далее - ООО ПМК-307 “Связьстрой-3“, Общество) о взыскании 3 987 137 рублей 23 копеек долга по оплате действительной стоимости доли, 1 841 944 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 11.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2010 по день фактической уплаты исходя из 11,5 процента годовых, начисленных на сумму 3 987 137 рублей 23 копейки.

Исковые требования основаны на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе.

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПМК-307 “Связьстрой-3“ в пользу Маркова Ю.Е. 3 987 137 рублей 23 копейки долга по оплате стоимости доли участника при выходе из Общества, 1 294 992 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 721 рубль 02 копейки в возмещение расходов на проведение по делу экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 3 987 137 рублей 23 копейки начиная с 12.05.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из процентной ставки восемь процентов годовых,
в удовлетворении остальной части требований отказал.

Руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об обществах и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд исходил из того, что у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли. При расчете процентов на сумму, оплаченную добровольно в ходе судебного разбирательства, суд применил действующую на день исполнения соответствующей части денежного обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75 процента), а при расчете процентов на сумму оставшегося долга - ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в момент подачи иска (11,5 процента), как наиболее близкую к существующей в период просрочки.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО ПМК-307 “Связьстрой-3“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), хотя отчет оценщика Бутаковой Т.А. является иным отчетом об оценке рыночной стоимости тех объектов оценки, в отношении которых составлен отчет Лихачева С.М., и суд должен был разрешить вопрос противоречия между ними по существу, а не по процессуальным мотивам.

Исходя из взаимосвязанных требований части 2 статьи 13 Закона
об оценочной деятельности в Российской Федерации и пункта 8 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256“ не допускается использование отчета об оценке для обязания стороны сделки совершить сделку по цене, определенной в ходе судебного заседания, составленного позже чем через три месяца после даты оценки. Указанное требование не выполнено оценщиком Лихачевым С.М., так как, согласно титульному листу отчета, датой оценки является 31.12.2008, а датой составления отчета - 16.02.2010.

Несоблюдение оценщиком Лихачевым С.М. требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации свидетельствует о недопустимости отчета об оценке объекта.

В судебном заседании представили Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Марков Ю.Е. являлся участником ООО ПМК-307 “Связьстрой-3“ с долей в уставном капитале, равной 26,25 процента, и номинальной стоимостью 400 520 рублей 40 копеек.

Из устава ООО ПМК-307 “Связьстрой-3“ следует, что уставный капитал Общества составляет 1 525 792 рубля.

Марков Ю.Е. подал в Общество заявление от 29.12.2008 о
выходе из состава участников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 21.05.2009 принято решение о выплате Маркову Ю.Е. действительной стоимости доли, исчисленной исходя из данных бухгалтерской отчетности в размере 32 810 187 рублей 37 копеек, в следующие сроки:

- до 01.07.2009 - 10 000 000 рублей;

- до 01.09.2009 - 10 000 000 рублей;

- до 30.10.2009 - 12 810 187 рублей 37 копеек.

Платежным поручением от 30.06.2009 N 1272 Общество перечислило Маркову Ю.Е. 8 700 000 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли, а также платежным поручением от 30.06.2009 N 1273 Общество перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 000 рублей, удержанный при выплате, исходя из оплаченной части стоимости доли.

Марков Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество не выполнило обязанность по оплате действительной стоимости доли в размере 24 422 880 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество
такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

В рассматриваемом случае с заявлением о выходе из состава учеников Общества истец обратился к ответчику 29.12.2008, следовательно, выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее 30.06.2009.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству сторон по делу проведено несколько судебных экспертиз.

Суд
оценил экспертное заключение ООО “Республиканский центр оценки и консалтинга“ от 12.11.2009 N 1, составленное экспертом Погорелым Ю.Н., и экспертное заключение ООО “Коми региональное бюро оценки“ от 16.11.2009, подписанное Сенюковым О.Н., и не принял их составленными надлежащим образом и достоверными ни по одному из поставленных судом вопросов, поскольку в них не определена рыночная стоимость активов, а ответы на другие вопросы были производны от данной суммы (определение суда от 18.12.2009).

При определении действительной стоимости доли истца суд исходил из экспертного заключения от 16.02.2010 N 01-З/09, выполненного экспертом Лихачевым С.М., согласно которому рыночная стоимость активов Общества на 31.12.2008 составила 202 869 948 рублей, размер чистых активов Общества на 31.12.2008 составил 141 706 079 рублей, а действительная стоимость доли Маркова Ю.Е., в размере 26,25 процента в уставном капитале Общества, составила 37 197 845 рублей, и признал сведения, отраженные в данном отчете достоверными.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик частично оплатил истцу действительную стоимость доли в сумме 33 210 707 рублей 77 копеек, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 3 987 137 рублей 23 копейки задолженности по оплате стоимости доли истца при выходе его из Общества и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд не применил статью 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд установил, что отчет оценщика Бутаковой Т.А. не является экспертным заключением (отчет составлен представителем ответчика без предупреждения лица об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя на
нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256“ несостоятельна. Согласно статье 26 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Марков Ю.Е. обратился с заявлением о выходе из Общества 29.12.2008, следовательно, на 31.12.2008 подлежала расчету стоимость активов Общества.

Аргумент заявителя о несоблюдении оценщиком Лихачевым С.М. требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации не принимается во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 20.09.2010 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А29-6173/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 “Связьстрой-3“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А29-6173/2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ