Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А79-11729/2009 В удовлетворении искового требования о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи данного имущества отказано правомерно, поскольку указанные торги были проведены в соответствии с действующим законодательством и их проведением гражданские права и законные интересы истца нарушены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А79-11729/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Кокшарова А.Ю. по доверенности от 15.01.2010 N 1-юр,

Портнова Р.В., по доверенности от 15.01.2010 N 1-юр,

от ответчиков - Иванова С.В.:

Александрова А.В. по доверенности от 14.10.2009 N 21-01/493716,

ООО “ТК “Северная“: Михайлова Е.А. по доверенности от 10.02.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А. Назаровой Н.А.,
Родиной Т.С.,

по делу N А79-11729/2009

по иску закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Северная“, Ф.И.О. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике,

и

установил:

закрытое акционерное общество “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Северная“ (далее - Общество), Ф.И.О. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительными: торгов по продаже арестованного имущества должника, состоявшихся 07.09.2009; договора купли-продажи от 10.09.2009, заключенного по результатам торгов с победителем Ивановым С.В., и о применении последствий недействительности сделки по продаже арестованного имущества должника в виде признания недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2009 N 21-01-01/166/2009-289.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ имеет дату 16.07.1998, а не 16.07.1198.

Требования основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, бесхозяйного и иного имущества, установленного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества), части 3 статьи
57 Федерального закона от 16.07.1198 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее - Закон об ипотеке), статьях 24, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП) и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Регистрационная служба).

Сославшись на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 54 Закона об исполнительном производстве, статью 57 Закона об ипотеке, суд решением от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела должен оценить не только законность повторных торгов, но и дать оценку действий по признанию недействительными первоначальных торгов. Предприятие полагает, что публикация извещения о проведении оспариваемых торгов в печатных изданиях, не предусмотренных законом, в частности газете “Хыпар“, является грубым нарушением правил проведения торгов. Заявитель считает, что назначение повторных торгов в срок, превышающий 30 дней, привело к уменьшению возможности участия в торгах более широкого круга покупателей и повлияло на формирование цены
реализации. Предприятие указывает на нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции), предусматривающих, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств о привлечении в качестве свидетеля заместителя начальника Регистрационной службы и о приобщении к материалам дела видеозаписи вручения организатору торгов копии определения арбитражного суда о запрете проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Предприятие полностью поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт, а также заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы
дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2008 по иску ООО “Объединенный банк республики“ к Кваскову В.В. и Предприятию о взыскании (солидарно) долга, процентов и повышенных процентов по договору займа выдан исполнительный лист о взыскании с указанных лиц в пользу ООО “Объединенный банк республики“ 5 713 139 рублей 45 копеек и об обращении взыскания на принадлежащее Предприятию имущество: ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой, площадью 1513,1 квадратного метра, инвентарный номер 26605, литер - А, этажность - 1, антресоль, с начальной продажной ценой в размере 6 000 000 рублей; и право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0074, площадью 4142 квадратных метра, для эксплуатации указанного цеха, с начальной продажной ценой 500 000 рублей, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 6б.

На основании упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил сводное исполнительное производство от 28.01.2009 N 21/2/1994/26/2008-СД.

Обществу по условиям договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 01.04.2009 N 09/09 поручено осуществить реализацию переданного по описи (ареста) имущества от 28.01.2009, заложенного имущества, арестованного в рамках указанного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного имущества на торги от 26.02.2009, подал заявку на проведение торгов арестованного имущества от 06.05.2009 и впоследствии вынес постановление от 05.08.2009 о снижении на 15 процентов цены имущества, переданного на реализацию.

Торги арестованного имущества состоялись 07.09.2009, в них приняли
участие Маршинов А.В. и Иванов С.В.

Согласно итоговому протоколу от 07.09.2009 победителем торгов признан Иванов С.В., и с ним 10.09.2009 заключены договоры купли-продажи ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой и права аренды земельного участка и составлены передаточные акты. Стоимость имущества полностью оплачена покупателем.

Посчитав, что повторные публичные торги проведены с нарушением действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями должно доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца и которые привели к принятию незаконного решения.

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту
нахождения недвижимого имущества, а также направляется соответствующая информация для размещения в сети “Интернет“ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 57 Закона об ипотеке).

Согласно статье 4 Закона Чувашской Республики от 08.09.1997 N 5 “О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов и законов Чувашской Республики и постановлений Государственного Совета Чувашской Республики“ газета “Хыпар“ является официальным печатным органом, она является республиканской газетой, в которой официально публикуются конституционные законы и законы Чувашской Республики, постановления Государственного Совета Чувашской Республики.

Суд установил, что объявление о проведении торгов спорного имущества опубликовано в газете “Хыпар“ от 06.08.2009 N 154 на русском языке с указанием места, времени, условий проведения торгов, суммы установленных задатков, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества, и правомерно счел, что указанное объявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что тираж “Хыпар“ от 06.08.2009 N 154 составил 7 248 экземпляров, информация о торгах также опубликована в сети Интернет, на официальном сайте УФССП и на сайте Общества, являющегося поверенным по реализации арестованного имущества. При этом средние тиражи газеты “Вести Чувашии“ и бюллетеня “Сборник законодательства Чувашской Республики“, которые истец считает единственными официальными изданиями Чувашской Республики, за этот же период составили 730 и чуть более 300 экземпляров соответственно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в их совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом тиража газеты “Хыпар“, ее целевой аудитории и территории распространения, извещение о проведении торгов является надлежащим и с учетом информации данной в
сети Интернет в целом обеспечило доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

При рассмотрении довода Предприятия о том, что торги являются несостоявшимися, поскольку задаток одним из участников торгов (Маршиновым А.В.) внесен в нарушение установленного порядка не на расчетный счет организатора торгов (ООО ТК “Северная“), а по приходно-кассовому ордеру в кассу Предприятия, суд установил следующее.

В извещении о проведении торгов указано, что лица, желающие принять участие в аукционе, должны заключить с организатором торгов договор о задатке и внести его на расчетный счет Общества по соответствующим реквизитам. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, и срок поступления задатка определен до 24.08.2009.

Аукционная комиссия при рассмотрении претендентов для участия в открытых торгах не обнаружила замечаний по представленным Маршиновым А.В. документам, задаток от него поступил в кассу организатора торгов 21.08.2009 и в этот же день зачислен на расчетный счет организатора торгов, следовательно, нарушений по внесению задатка участником торгов не допущено.

Аргумент заявителя о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, также правомерно отклонен судом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по снижению по 15 процентов начальной продажной цены имущества проведены в соответствии с частью 10 статьи 89, частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве“ в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Относительно представления на торги (в 07 часов 40 минут 07.09.2009) Харитоновым В.Г. ненадлежащим образом заверенной ксерокопии определения Московского районного суда города Чебоксары от 04.09.2009, согласно которому суд запретил организатору торгов проводить торги по обоим лотам (ремонтно-механический цех
с закрытой стоянкой и право аренды земельного участка), суд обоснованно счел, что данные обстоятельства не являются основанием полагать, что на момент начала торгов в 08 часов 00 минут 07.09.2009 представитель УФССП, присутствовавший при проведении торгов, располагал сведениями о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением Московского районного суда города Чебоксары по делу N 2-3670-09 от 10.11.2009 установлено, что Общество на момент проведения торгов не было надлежащим образом извещено о наличии запрета на проведение торгов, поэтому в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что назначение повторных торгов в срок, превышающий 30 дней, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к уменьшению возможности участия в торгах более широкого круга покупателей и повлияло на формирование цены реализации.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, и направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А79-11729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ