Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по делу N А82-7816/2009 Исковое требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и о приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории удовлетворено правомерно, так как использование ответчиком рекламного места и эксплуатация им рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий данного договора и основанием для его расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А82-7816/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010,

принятое судьей Беляковым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А82-7816/2009

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

и

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в
Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“ (далее - ООО “РГ “ДРИМ“, Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0645/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.183.2.1158 в Красноперекопском районе города Ярославля, расположенной по адресу: Московский проспект, остановка “улица Павлова“, и о демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением земельного участка и приведением его в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием рекламной конструкции Обществом без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0645/08-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что использование рекламного места Обществом и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0645/08-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “РГ “ДРИМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить исковое заявление Департамента без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал: суд нарушил требования
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Департаментом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик ссылается на законность установления рекламной конструкции, поскольку до заключения договора Общество предоставило акт выбора рекламного места, согласованный с уполномоченными органами. Включение Департаментом заявленного места в Перечень городских рекламных мест и присвоение ему соответствующего порядкового номера подтверждает возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции. Департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора. Для расторжения договора в судебном порядке отсутствует совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО “РГ “ДРИМ“ (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 433/08) заключили договор от 01.04.2008 N 0645/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились
взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.183.2.1158 в Красноперекопском районе города Ярославля, расположенной по адресу: Московский проспект, остановка “улица Павлова“.

Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции (1,2 х 1,8 квадратного метра) размером 2 (1,2 х 1,8 квадратного метра).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора установить рекламную конструкцию (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

В пункте 5.1 предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, с направлением соответствующего уведомления.

Стороны определили срок действия договора с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В установленный договором срок Общество не получило разрешения на использование и эксплуатацию рекламной конструкции.

Департамент направил ООО “РГ “ДРИМ“ письмо от 21.05.2009 N 1458/01-69 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 N 0645/08-Р и демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.05.2009.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и
310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО “РГ “ДРИМ“ не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2
и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0645/08-Р и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора оцениваются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что Департамент направил ответчику письмо от 21.05.2009 N 1458/01-69, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от той же даты. Таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ООО “РГ “ДРИМ“ на противоправные действия истца, не предпринявшего необходимых мер по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не подтверждена бесспорными доказательствами, а именно отсутствуют судебные решения о признании действий Департамента незаконными. Оценка действий Департамента в рамках данного дела выходит за пределы предмета иска.

Доводы заявителя о том, что направление акта выбора рекламного места и включение Департаментом заявленного места в Перечень городских рекламных мест с последующим присвоением ему соответствующего порядкового номера, являются подтверждением возможности использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, основываются на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом. Акт выбора рекламного места определяет возможное местонахождение рекламной конструкции и не является разрешительным документом.

Аргумент Общества о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется судом округа, как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть отсутствие такого разрешения является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что делает невозможным исполнение условий договора.

На основании изложенного окружной суд
не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А82-7816/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ