Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по делу N А43-39004/2009 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате неоплаты ответчиком выполненных по государственному контракту работ, направлено на новое рассмотрение для проверки расчета истца, а также для установления начала периода, за который следует исчислять спорную сумму процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А43-39004/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Романовой Л.А. (доверенность от 19.05.2010),

Тихонова А.Н. (доверенность от 17.08.2010),

от ответчика: Гусевой О.Г. (доверенность от 29.08.2010 N 03-06/362),

Брусникина А.В. (доверенность от 27.04.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Оптимед“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

по делу N А43-39004/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Оптимед“

к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов “Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса“

о взыскании 156 601 рубля

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Оптимед“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов “Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса“ (далее - Учреждение) о взыскании 156 601 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.11.2009.

Решением от 21.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 31 165 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Руководствуясь статьями 167, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-12930/2008-25-440 о взыскании с ответчика 476 716 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента подписания акта приемки выполненных работ, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В отзыве Учреждение отклонило доводы заявителя, ссылаясь на правомерность позиции суда первой инстанции, поскольку неосновательность обогащения Учреждения установлена только решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-12930/2008-25-440.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 05.10.2010.

Законность
решения суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-12930/2008-25-440 с Учреждения в пользу ООО “Сантехстрой“ взыскано 476 716 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Основанием для взыскания указанной суммы послужило выполнение ООО “Сантехстрой“ работ по капитальному ремонту перехода между корпусами Учреждения, которые приняты последним без замечаний, а также признание судом государственного контракта от 03.07.2005, заключенного сторонами, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных по государственному контракту работ, не оплаченных Учреждением (заказчиком), квалифицирована судом как неосновательное обогащение согласно положениям статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Сантехстрой“ и Общество заключили договор уступки права требования от 26.03.2009 N 3, по которому право требования взыскания с Учреждения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-12930/2008-25-440 и процентов за пользование чужими денежными средствами передано Обществу.

Полагая, что ответчик знал о незаконности сбережения и удержания денежных средств с момента подписания актов выполненных работ и неправомерно ими пользовался, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 156 601 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд округа нашел довод кассационной жалобы обоснованным в силу следующего.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в котором указывается, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, названные разъяснения касаются только обстоятельств, связанных с признанием
судом недействительными оспоримых сделок.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-12930/2008-25-440 установлено, что сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“. Поскольку не соответствующая правовому акту сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начале течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу названного решения суда, которым присуждено взыскание суммы неосновательного обогащения, противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам о том, когда ответчик узнал и должен был узнать о неосновательном пользовании (сбережении, удержании) денежными средствами истца.

В силу этого обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет истца, установить начало периода, за который следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные юридически значимые обстоятельства по доводам, содержащимся в исковом заявлении и отзыве на него.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для
отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 по делу N А43-39004/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ