Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N 16АП-58/09(2) по делу N А63-3136/2008 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 16АП-58/09(2)

Дело N А63-3136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СП “Инфосервис“: Ковлягина А.Н. - доверенность N 246 от 05.10.2009;

от ТСЖ “Единство“: председателя Панариной А.С., Хорошавцева - доверенность от 01.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СП “Инфосервис“

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу N А63-3136/2008 о распределении судебных расходов

по заявлению ТСЖ “Единство“ к ООО СП “Инфосервис“

о взыскании 222 000 рублей судебных расходов,

установил:

ТСЖ “Единство“
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СП “Инфосервис“ о взыскании 753 953 рублей 43 копеек, из них 511 284 рублей 43 копеек - основной долг за достройку многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Краснофлотской, г. Ставрополя, 242 669 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2010, требования ТСЖ “Единство“ были удовлетворены частично, с ООО СП “Инфосервис“ в пользу ТСЖ “Единство“ было взыскано всего 891 062 рублей 48 копеек, в том числе 810 056 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 81 005 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением вопрос о распределении судебных издержек не был разрешен и ТСЖ “Единство“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО СП “Инфосервис“ о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 222 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу N А63-3136/2008 заявленные требования были удовлетворены, с ООО СП “Инфосервис“ в пользу ТСЖ “Единство“ взыскано 115 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2010, отчетами о выполненных работах, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, решением адвокатской палаты о размере гонора на 2010 год.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СП “Инфосервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда
первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Свои доводы мотивирует тем, что договор на оказание юридических услуг сфальсифицирован, ходатайство о назначении экспертизы неправомерно отклонено судом, ООО “Сед Лекс“ одновременно представляло обе стороны по делу.

ТСЖ “Единство“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ТСЖ “Единство“ и ООО “Сед Лекс“ был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением
N 1 от 01.03.2010 к договору на оказание юридических услуг N 1, ТСЖ “Единство“ и ООО “Сед Лекс“ было согласовано, что в виду технической опечатки при составлении договора на оказание юридических услуг N 1, была допущена ошибка (указана дата 05.08.2008), и датой заключения следует считать 29.10.2008.

В соответствии с указанным договором ООО “Сед Лекс“ в лице директора Хорошавцева Д.Е. обязалось оказывать ТСЖ “Единство“ юридическую помощь.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляла 222 000 рублей.

Согласно пункту 14 сроком окончанием действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ.

Во исполнение обязательств по договору ТСЖ “Единство“ были оказаны юридические услуги Хорошавцевым Д.Е., который представлял их интересы после создания ООО “Сед Лекс“ в одном судебном заседании суда первой инстанции, пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела доверенностями на представление интересов ТСЖ “Единство“, а также подтверждается представителем ООО СП “Инфосервис“, который не отрицает того факта, что Хорошавцев Д.Е. представлял интересы ТСЖ “Единство“ во всех указанных судебных заседаниях.

ТСЖ “Единство“ оказанные юридические услуги были оплачены в размере 225 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N 103 от 10.11.2008 на сумму 23 000 рублей, квитанцией N 1 от 10.11.2008 на сумму 22 000 рублей и копией платежного поручения N 39 от 08.04.2010 на сумму 180 000 рублей.

Доводы апеллянта относительно того, что договор N 1 на оказание юридических услуг не может являться достоверным доказательством, подтверждающим стоимость оказанных юридических услуг, так как, по его мнению, данный договор
не мог быть заключен 05.08.2008 между ТСЖ “Единство“ и ООО “Сед Лекс“ в лице Хорошавцева Д.Е. по той причине, что ООО “Сед Лекс“ было зарегистрировано только 29.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 к договору на оказание юридических услуг N 1, заключенного между ТСЖ “Единство“ и ООО “Сед Лекс“, стороны согласовали, что датой заключения договора нужно считать 29.10.2008, т.е. день, когда было зарегистрировано ООО “Сед Лекс“.

До создания ООО “Сед Лекс“, интересы ТСЖ “Единство“ Хорошавцев Д.Е., как физическое лицо, представлял в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, в договоре N 1 на оказание юридических услуг, имеются реквизиты ООО “Сед Лекс“: ОГРН 1082635020280, ИНН 2635119490, которые были присвоены ООО “Сед Лекс“ 29.10.2010, т.е. в день регистрации его как юридического лица, данные номера присваиваются юридическому лицу только после его регистрации, следовательно, 05.08.2008 они не могли быть известны Хорошавцеву Д.Е. и не могли быть указаны в договоре до регистрации ООО “Сед Лекс“.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор N 1 на оказание юридических услуг действительно был заключен 29.10.2010, а указанная дата 05.08.2008 является технической ошибкой, поэтому данный договор может считаться достоверным доказательством, подтверждающим стоимость оказанных услуг, поэтому доводы апеллянта в этой части удовлетворению не подлежат.

Оплата по договору имела место после создания ООО “Сед Лекс“, что подтверждается датами на платежных поручениях, которые указаны после 29.10.2008.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 о стоимости различных юридических услуг. Судом первой инстанции взята средняя стоимость этих услуг, что свидетельствует о разумности размера расходов, взысканных судом в данном случае.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело слушалось во всех судебных инстанциях, имеет большой объем документов, представитель истца подготавливал уточнения, возражения, учитывая ставки адвокатской палаты, характер и сложность спора, обоснованно взыскал с ООО СП “Инфосервис“ в пользу ТСЖ “Единство“ 115 000 рублей в возмещение судебных расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов о представлении интересов ООО СП “Инфосервис“ работником ООО “Сед Лекс“, то они не находят своего подтверждения в материалах дела. Лицо, на которое указывает апеллянт, как на представителя ООО “Сед Лекс“, в штате организации никогда не значился, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм
процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенных судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу N А63-3136/2008 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

О.В.МАРЧЕНКО