Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2010 по делу N А43-43632/2009 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно ввиду недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А43-43632/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Тирсунова Р.Т. (доверенность от 06.08.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк “Радиотехбанк“:

Воеводиной А.Е. (доверенность от 08.10.2008 N 133/09),

Харитоновой О.Г. (доверенность от 1.01.2010 N 01/10),

от третьего лица: Аверьянова А.М. (доверенность от 14.04.2010 N 80)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Гермес-Инвест“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010,

принятое судьей Соколициной В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу
N А43-43632/2009

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Гермес-Инвест“

к закрытому акционерному обществу “Гермес-Инвест“ и открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк “Радиотехбанк“

о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - открытое акционерное общество ГБ “Нижний Новгород“, общество с ограниченной ответственностью “Продуктовая мозайка“,

и

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Гермес-Инвест“ (далее - ЗАО “Гермес-Инвест“) Еремеев Эдуард Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО “Гермес-Инвест“, открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк “Радиотехбанк“ (далее - ОАО НКБ “Радиотехбанк“) о признании недействительным договора от 29.01.2009 N 184-П купли-продажи нежилого помещения N 73 общей площадью 777,70 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 19, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы незаконностью совершенной сделки купли-продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ГБ “Нижний Новгород“ и общество с ограниченной ответственностью “Продуктовая мозайка“ (далее - ООО “Продуктовая мозайка“).

Руководствуясь статьями 2 и 129 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам.

Не
согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает, что оспариваемая сделка была заключена с целью предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (ОАО НКБ “Радиотехбанк“) перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО НКБ “Радиотехбанк“ возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 55, заключенного между ОАО НКБ “Радиотехбанк“ и ООО “Продуктовая мозайка“ (заемщиком), по которому заемщику предоставлен кредит на 19 000 000 рублей, ОАО НКБ “Радиотехбанк“ (залогодержатель) и ЗАО “Гермес-Инвест“ (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.12.2007, предметом которого явилось нежилое помещение N 73 площадью 777,70 квадратного метра, литер Б, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 19.

Впоследствии ЗАО “Гермес-Инвест“ (продавец) и ОАО НКБ “Радиотехбанк“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.01.2009 N 184-П, по которому в собственность покупателя перешло нежилое помещение N 73 площадью 777,70 квадратного метра, литер Б, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 19.

Договор зарегистрирован
Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в установленном законом порядке 17.01.2008

Определением от 15.06.2009 Арбитражного суда Нижегородской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Гермес-Инвест“.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 ЗАО “Гермес-Инвест“ признано банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Еремеев Э.М.

Посчитав, что заключение договора купли-продажи от 29.01.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО НКБ “Радиотехбанк“, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность
кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и на момент ее заключения ЗАО “Гермес-Инвест“ не являлось залогодателем в пользу ОАО НКБ “Радиотехбанк“, какие-либо иные обязательства перед ОАО НКБ “Радиотехбанк“ у ЗАО “Гермес-Инвест“ отсутствовали. Таким образом, покупатель (ОАО НКБ “Радиотехбанк“) по договору купли-продажи от 29.01.2009 не являлся кредитором ЗАО “Гермес-Инвест“, что исключало какие-либо препятствия в продаже спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему ЗАО “Гермес-Инвест“ в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 07.02.2005 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287
и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А43-43632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Гермес-Инвест“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ