Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2010 по делу N А28-90/2010 Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно передано в суд для рассмотрения по существу, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А28-90/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от открытого акционерного общества “Эликон“: Ефименко Ю.Н. по доверенности N 1 от 01.07.2010,
от администрации Юрьянского района Кировской области: Казаковой А.П. по доверенности 25.05.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Юрьянского района Кировской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-90/2010
по заявлению открытого акционерного общества “Эликон“
о признании его несостоятельным (банкротом)
и
установил:
открытое акционерное общество “Эликон“ в лице генерального директора Вилковой Е.В. (далее - ОАО “Эликон“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 19.01.2010 суд возбудил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника.
Протокольным определением от 09.02.2010 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 170 Закона о банкротстве администрацию муниципального образования Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация).
Руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, суд определением от 17.05.2010 отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности ОАО “Эликон“. Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил документы, подтверждающие наличие у генерального директора ОАО “Эликон“, подписавшего заявление о признании общества банкротом, права на обращение с таким заявлением в суд. В нарушение пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника не приложено решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2010 отменил определение от 17.05.2010 и передал дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения заявления должника по существу, указав, что наличие решения уполномоченного органа должника о его ликвидации не является обязательным условием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.
Администрация Юрьянского района Кировской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 и оставить в силе определение от 17.05.2010.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 8, 9, 38 и 45 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Денежные обязательства в полном объеме исполнены перед кредиторами ОАО “Эликон“. Суд не учел и положения Федерального закона “О государственной тайне“. Процедура банкротства общества, имеющего мобилизационные мощности, инициирована лицом, не обладающим допуском к государственной тайне. Следовательно, Вилкова Е.В. не вступила в должность генерального директора и не вправе была подавать от имени общества заявление о признании его банкротом. Администрация также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 по делу N А28-4873/2010 в отношении ОАО “Эликон“ введено наблюдение по заявлению Сберегательного банка России.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал изложенную позицию.
ОАО “Эликон“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Должник полагает, что отсутствие решения уполномоченного органа ОАО “Эликон“ об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом в данном случае не могло служить мотивом для отказа во введении наблюдения. Заявление должника подано в суд по иным основаниям, предусмотренным в статье 9 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на отсутствие у должника признаков банкротства противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде и подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А28-90/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО “Эликон“ о признании его банкротом подано на основании статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника подать в арбитражный суд такое заявление при наступлении обстоятельств, перечисленных в данной норме.
В обоснование заявления должник в лице его генерального директора Вилковой Е.В. указал на следующие обстоятельства, предусмотренные в статье 9 Закона о банкротстве, как-то: обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность предприятия; удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу о несостоятельности ОАО “Эликон“, суд первой инстанции сослался на отсутствие решения уполномоченного органа должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, предусмотренного в статье 38 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области неправомерно отказал должнику в данном случае во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве лишь на том основании, что заявитель не представил решение органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно отменил определение суда от 17.05.2010 и передал дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения спора по существу.
Возражения заявителя жалобы о том, что ОАО “Эликон“ не отвечает признакам неплатежеспособности и заявление о признании должника подписано неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и подлежат установлению Арбитражным судом Кировской области при разрешении спора по существу.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба администрации Юрьянского района Кировской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А28-90/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА