Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2010 по делу N А28-19285/2009 В удовлетворении искового требования о прекращении договора ипотеки отказано правомерно, так как в соответствии с условиями данного договора залогодержатель вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки и размер комиссионной платы за осуществление операций, связанных с размещением залогодателем денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А28-19285/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Гуреевой Н.В. (доверенность от 03.09.2010),

от ответчика: Весниной С.А. (доверенность от 30.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “СОЮЗ“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А28-19285/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “СОЮЗ“

к открытому акционерному обществу “Банк ВТБ Северо-Запад“

о прекращении договора ипотеки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
- общество с ограниченной ответственностью “Строй Центр“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СОЮЗ“ (далее - ООО “СОЮЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - Банк) о прекращении договора ипотеки от 15.04.2008 N 43-01/502794.

Исковые требования основаны на статьях 308, 339, 348, 353 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9 и 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору существенно изменился объем ответственности залогодателя и срок ипотеки, что противоречит интересам истца и условиям подписанного договора ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Строй Центр“ (далее - ООО “Строй Центр“).

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010, отказал в удовлетворении иска. Сославшись на статью 309, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 339, пункт 1 статьи 341, пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 и 29 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и условия договора ипотеки (пункт 5.8), суд указал, что истец не доказал наличие оснований для прекращения залога. Кроме того, суд протолковал условия пунктов 1.1 и 5.2 договора ипотеки от 15.04.2008 N 43-01/502794 и посчитал, что при заключении названного соглашения залогодатель выразил согласие на
последующее изменение основного кредитного обязательства и соответствующее ему изменение акцессорного обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение к кредитному договору, привело к существенному изменению первоначального обязательства, а именно увеличило срок исполнения кредитного договора и процентную ставку за пользованием кредитом. Залогодатель не давал письменного согласия отвечать за измененные обязательства, поэтому договор ипотеки является незаключенным в силу отсутствия согласования его существенных условий (статьи 339 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не приняли во внимание пункт 5.3 договора об ипотеке, где указано, что внесение изменений и дополнений в договор об ипотеке оформляется дополнительными соглашениями, и необоснованно посчитали, что Общество было уведомлено о внесенных изменениях в кредитный договор.

Банк отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

ООО “Строй Центр“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 22.09.2010 и до 15 часов 30 минут 23.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд
кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк и ООО “Строй Центр“ (заемщик) заключили кредитный договор от 15.04.2008 N 166/28, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей под 13,7 процента годовых с целью пополнения оборотных средств.

Стороны установили срок возврата кредита 14.04.2009 (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязался в установленный договором срок вернуть кредит и оплатить начисленные за его пользование проценты, а также иные выплаты, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.7 договора Банк вправе при изменении экономических условий его деятельности или изменении процентных ставок Центрального банка России в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки и размер комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, уведомив об этом заемщика за три дня до момента изменения.

При невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные договором, Банк в день наступления срока погашения кредита относит не погашенную в срок задолженность по кредиту на счет просроченных ссуд с взиманием 25 годовых процентов (пункт 6.1 договора).

В целях обеспечения исполнения ООО “Строй Центр“ обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора Банк и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 15.04.2008 N 43-01/502794, согласно которому залогодатель передал в залог Банку в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 15.04.2008 N 166/28, не завершенное строительством здание N 11 с кадастровым номером 43:42:000042:0049:33:407:001:001734010:0100, застроенной площадью 4210,2 квадратного метра, степенью готовности объекта 68 процентов, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 2.

Условия ипотеки определены в пункте 1.1 договора следующим
образом: сумма кредита 20 000 000 рублей; срок погашения 14.04.2009; годовой процент за пользование кредита 13,7; годовой процент за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя кредитным договором обязательств - 25. В этом же пункте стороны согласовали положение, по которому залог обеспечивает основное обязательство с учетом последующих его изменений дополнительными соглашениями.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 25 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Договором об ипотеке также предусмотрено, что он вступает в силу с момента его регистрации в соответствующем государственном органе, и действует до момента полного исполнения всех предусмотренных в договоре, названном в пункте 1.1, и возможно последующих кредитных договорах, обязательств должника. Действие договора ипотеки распространяется на все заключенные впоследствии к вышеуказанному кредитному договору дополнительные соглашения (пункт 5.2 договора).

Сторонами договора согласовано, что право ипотеки прекращается: при прекращении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору либо при переходе прав на заложенное имущество к залогодержателю (пункт 5.8 договора).

Договор об ипотеке был удостоверен в нотариальном порядке и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 16.04.2008 (регистрационный номер 43-43-03/030-2008-163).

Письмом от 27.10.2008 N 293/1/28 Банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 01.11.2008, установив ее в размере 15,5 процента годовых, после чего было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2009 N 166/2/28 к кредитному договору от 15.04.2008 N 166/28, по условиям которого были увеличены срок кредитования (до 11.10.2009) и процентная ставка за пользование кредитом (до 20 процентов годовых), а кредитный договор от 15.04.2008 N 166/28 дополнен пунктом 3.4.3 следующего содержания: “За пролонгацию кредита взимается плата в размере 0,66 процента от
суммы пролонгируемого кредита.“.

Общество посчитало, что кредитное обязательство ООО “Строй Центр“ с момента заключения дополнительного соглашения существенным образом изменилось, а увеличение общего объема выплат, срока кредитования и процентной ставки повлекло существенное увеличение ответственности залогодателя без согласования с ним, что нарушает его права, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в статье 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки подлежит государственной регистрации, соответственно право залога возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных правовых норм и анализа договора ипотеки от 15.04.2008 N 43-01/502794 следует, что все существенные условия, необходимые для признания договора ипотеки заключенным на момент его подписания, контрагентами согласованы, поэтому у суда
отсутствуют основания считать его незаключенным.

Дополнительным соглашением от 14.04.2009 N 166/2/28 к кредитному договору Банк и заемщик продлили срок погашения кредита и процентную ставку за пользованием кредитом.

Из условий кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки и размер комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, уведомив об этом заемщика за три дня до момента изменения. С таким условием кредитного договора залогодатель ознакомлен и при отсутствии возражений на данный пункт договора суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что увеличение процентной ставки дополнительным соглашением не является основанием для признания договора ипотеки незаключенным.

Относительно увеличения срока погашения кредита и влияния данного обстоятельства на заключенность договора ипотеки окружной суд исходил из следующего.

Согласно статье 50 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Из смысла приведенной нормы следует, что само по себе расхождение условий основного и акцессорного обязательств не свидетельствует о незаключенности (отсутствии) последнего, так как законом предусмотрено иное последствие наличия данного несоответствия.

Кроме того, условия договора ипотеки (пункты 1.1 и 5.2) позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания договора ипотеки залогодатель выразил свою волю на возможность последующих изменений кредитного договора, подтвердив свое согласие исполнить обязанность по погашению долга с учетом условий дополнительных соглашений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке
доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 10.08.2010 N 27 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А28-19285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СОЮЗ“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СОЮЗ“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 10.08.2010 N 27. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ