Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2010 по делу N А82-18881/2009-37 В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании с общества сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль отказано правомерно, так как общество не подтвердило обоснованность отнесения расходов по выплате вознаграждения по агентским договорам в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А82-18881/2009-37

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Ткаченко В.С. (доверенность от 04.06.2010 N 131),

от заинтересованного лица: Слесаренко И.А. (доверенность от 25.01.2010 N 04-09/00809)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “ФИДсервис“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-18881/2009-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ФИДсервис“

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Ярославской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФИДсервис“ (далее - ООО “ФИДсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2009 N 16/11 в части взыскания 1 462 138 рублей налога на добавленную стоимость, 1 949 517 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “ФИДсервис“ не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 93, статьи 100, 126, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ “Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки“, считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что отсутствие актов выполненных работ является основанием для доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, судом первой инстанции и налоговым органом при проведении проверки не были проанализированы действия обществ с ограниченной ответственностью
“Астра“ и “Самбдория“, свидетельствующие о признании и исполнении названными предприятиями договорных отношений с Обществом. Данные организации являются действующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО “ФИДсервис“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по выплате вознаграждения по агентскому договору от 03.04.2007 N 03-04/07-АД, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Астра“ (далее - ООО “Астра“), и агентским договорам от 06.06.2007 N 06-06/2007-АД, от 05.04.2007 N 05-04/2007-АД, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Самбдория“ (далее - ООО “Самбдория“), и уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами. Результаты проверки отражены в акте от 06.07.2009 N 11.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 12.08.2009 N 16/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 462 138 рублей и налог
на прибыль в сумме 1 949 517 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.01.2010 N 24 решение Инспекции от 12.08.2009 N 16/11 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд пришел к выводам о том, что затраты Общества по сделкам с ООО “Астра“ и ООО “Самбдория“ являются необоснованными и не подтверждены документально; документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверные сведения; заключение с данными организациями агентских договоров является экономически необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой
выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установили суды, Общество в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов представило агентские договоры от 03.04.2007 N 03-04/07-АД, от 06.06.2007 N 06-06/2007-АД и от 05.04.2007 N 05-04/2007-АД, согласно которым ООО “ФИДсервис“ (принципал) поручает, а ООО “Астра“ и ООО “Самбдория“ (агенты) принимают на себя обязательство выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги по продаже колтюбинговой установки производства СЗАО “ФИДМАШ“ в течение срока действия договора на территории Российской Федерации. Также Общество представило акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры и платежные поручения на перечисление агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья
1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, доказательством реального характера оказанных услуг являются не только акты приема-передачи, которые должны соответствовать пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, но и отчеты агента, обязанность составления которых предусмотрена как Гражданском кодексом Российской Федерации, так и агентскими договорами, заключенными Обществом с ООО “Астра“ и ООО “Самбдория“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности, агентские договоры от 03.04.2007 N 03-04/07-АД, от 06.06.2007 N 06-06/2007-АД и от 05.04.2007 N 05-04/2007-АД, акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, платежные поручения и другие) и установили, что ООО “Астра“ состоит на налоговом учете с 16.10.2006, генеральным директором и главным бухгалтером является Шуленин Ю.А., расчетный счет данного общества закрыт 24.09.2007, последняя отчетность сдана за третий квартал
2007 года, данное предприятие имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), руководитель по вызову в налоговую инспекцию не является. Учредителем и директором ООО “Самбдория“ является Минаев А.В., данное общество также имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель), в отношении должностных лиц данного предприятия проводятся мероприятия по их розыску, руководитель по вызову в налоговую инспекцию не является, по юридическому адресу предприятие не находится, банковский счет данного предприятия закрыт 26.07.2007, выездные налоговые проверки не проводились. Сотрудником органов внутренних дел города Лобня был опрошен гражданин Минаев А.В., который пояснил, что он никогда не являлся руководителем или учредителем ООО “Самбдория“, поэтому никакой информацией о деятельности данного предприятия не владеет. Гражданина Мойсюк И.Н. не знает и никогда с ним не встречался, об ООО “ФИДсервис“ никогда ничего не слышал.

Также суды установили, что из условий агентских договоров, заключенных Обществом с ООО “Астра“ и ООО “Самбдория“, агент обязан выполнить предусмотренные договором действия при поиске потенциальных покупателей товара, в том числе, представлять отчет на каждого потенциального контрагента, в котором указывается сам контрагент, существенные условия договора с ним и иная связанная с изложенным информация. По исполнению своих обязательств в течение одного месяца с момента подписания договора на поставку товара предоставить для подписания принципалу акт приема-передачи. Оплата агентам производится за каждый заключенный с их помощью договор. Однако по условиям данных договоров (пункты 4.3) принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 100 процентов предоплаты, то есть фактически еще до момента оказанной и полученной принципалом услуги - реально заключенного договора. Фактически Общество производило выплату
контрагентам по договорам в день заключения этих договоров, не имея никаких результатов от исполнения указанных договоров (например, договор с ООО “Астра“ заключен 03.04.2007, выплата по данному договору произведена по платежному поручению от 03.04.2007 N 90 в сумме 1 819 629 рублей, в то время как счет-фактура выставлен 31.07.2007). По представленным в материалы дела актам приема-передачи к агентским договорам невозможно определить, какого рода услуги фактически были оказаны агентами Обществу. Отчеты агентов Общество в материалы дела не представило, то есть в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры нельзя признать исполненным.

Кроме того, суды установили, что единственным учредителем Общества является СЗАО “ФИДМАШ“ (Республика Беларусь). Общество является представительством СЗАО “ФИДМАШ“ в Российской Федерации. Основным видом деятельности Общества является реализация оборудования, которое производит СЗАО “ФИДМАШ“. Цель создания ООО “ФИДсервис“ подтверждает отсутствие необходимости в заключении Обществом агентских договоров, поскольку именно Общество должно осуществлять те функции, которые оно передало агентам (ООО “Астра“ и ООО “Самбдория“) по условиям названных договоров.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по выплате вознаграждения по агентским договорам, заключенным с ООО “Астра“ и ООО “Самбдория“, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как названные контрагенты Общества не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций и не совершали действий по поиску потенциальных покупателей товара. Представленные Обществом документы неполны и содержат недостоверные сведения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы Общества об обратном судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А82-18881/2009-37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФИДсервис“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “ФИДсервис“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ