Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2010 по делу N А28-18736/2009-616/11 Предъявленное к налоговому органу требование об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, так как передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, объектом налогообложения НДС не признается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А28-18736/2009-616/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Кладова Р.В., доверенность от 16.08.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А28-18736/2009-616/11

по заявлению Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского
района

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 212 062 рублей

и

установил:

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (далее - Управление, УМИиЗР) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 212 062 рублей.

Суд первой инстанции решением от 03.03.2010 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования. Инспекция полагает, что суды неверно применили нормы федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) и от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон о местном самоуправлении), а также статьи 146, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, УМИиЗР получило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе цены реализованных объектов имущества и обоснованно перечислило его в бюджет, вследствие чего налог уплачен Управлением в соответствии с требованиями НК РФ, право на его возврат отсутствует. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 19.07.2010 N 03-04/04883 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

УМИиЗР
с кассационной жалобой не согласилось, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению Управления, перечисленная им в бюджет сумма НДС подлежит возврату, поскольку была уплачена ошибочно. Позиция УМИиЗР по кассационной жалобе подробно изложена в отзыве от 10.08.2010 N 02-1216.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.10.2008 Управление представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2008 года, в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 12 289 233 рублей, а также НДС, исчисленный к уплате в бюджет в размере 2 212 062 рублей. Указанная сумма налога была перечислена УМИиЗР в бюджет платежными поручениями от 01.08.2008 N 518, от 14.08.2008 N 563 и от 21.08.2008 N 594.

01.06.2009 Управление сочло налог излишне уплаченным и обратилось в налоговый орган с заявлением о его возврате. Инспекция письмом от 03.06.2009 N 04-01-08/04196 в возврате налога отказала, сославшись на отсутствие переплаты.

УМИиЗР представило 29.06.2009 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2008 года, в которой сумма налога, ранее продекларированная к уплате в бюджет, заявлена к уменьшению. Налоговым органом принято решение от 19.11.2009 N 817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению НДС за III квартал 2008 года в размере 2 212 062 рублей начислен как подлежащий уплате в бюджет.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

При удовлетворении требования УМИиЗР Арбитражный суд Кировской
области руководствовался статьями 39, 78, 143, 146, 173 НК РФ, Законом о приватизации, Законом о местном самоуправлении, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Уставом муниципального образования “Омутнинский муниципальный район Кировской области“ и Положением об Управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района. Суд первой инстанции указал, что передача муниципального имущества в собственность его приобретателей производилась Управлением в порядке приватизации, поэтому в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ спорные операции не облагаются НДС. Позицию Инспекции о необходимости применить к рассматриваемой ситуации положения пункта 5 статьи 173 НК РФ суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что УМИиЗР не относится к лицам, указанным в названной норме НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон о приватизации (статья 1) определяет, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В пункте 3 статьи 51 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают
в местные бюджеты.

Согласно статье 19, пункту 5 статьи 32 Устава муниципального образования “Омутнинский муниципальный район Кировской области“ и пунктам 3.4, 4.1 Положения об Управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района УМИиЗР является структурным подразделением администрации Омутнинского района, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района, в том числе в сфере приватизации государственной и муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения НДС.

Муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице Управления в 2008 году на основании договоров реализовало муниципальное имущество и получило оплату без включения НДС в суммы платежей. Счета-фактуры по заключенным договорам УМИиЗР покупателям не выставлялись.

Суды пришли к обоснованному выводу, что по спорным договорам Управление выполняло функции по передаче имущества муниципального образования при его приватизации в собственность покупателей, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды обоснованно заключили, что УМИиЗР не относится к лицам, определенным в подпунктах 1 и 2 пункта
5 статьи 173 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога предусмотрено в статье 78 НК РФ.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного суды сделали обоснованные выводы о законности заявленных требований, вследствие чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А28-18736/2009-616/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА