Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по делу N А39-264/2008 Заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве удовлетворено правомерно, так как данные расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А39-264/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2010,

принятое судьей Горностаевой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,

по делу N А39-264/2008

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Эстим“ и о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных
с проведением процедуры банкротства в отношении предприятия-должника

и

установил:

конкурсный управляющий Баширов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о принятии отчета о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Эстим“ (далее - ООО “Эстим“, должник) и о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 143 989 рублей 63 копеек за счет Федеральной налоговой службы России.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2010 завершил конкурсное производство и, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), частично удовлетворил требование Баширова В.В., взыскав с Федеральной налоговой службы России 70 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения должника, 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 13 989 рублей 63 копейки расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО “Эстим“.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2010 оставил определение от 18.03.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 в части взыскания в пользу Баширова В.В. расходов по делу о банкротстве должника.

По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный управляющий не исполнил досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требования о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства подлежали оставлению без рассмотрения.

Уполномоченный орган отмечает, что возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов производится в порядке, установленном в приказе Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53-34н “О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации
от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“ (далее - Приказ от 10.03.2005). Командировочные расходы и расходы на услуги связи, предъявленные к взысканию арбитражным управляющим, не входят в перечень расходов, указанных в Приказе от 10.03.2005, в связи с чем требование конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению. Кроме того, суд при взыскании указанных расходов не учел неосновательное их завышение и отсутствие доказательств их относимости к банкротству должника.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

От Управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В представленном отзыве Баширов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А39-264/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что
определением арбитражного суда от 17.03.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 20.08.2008. Срок процедуры наблюдения продлен до 08.10.2008, временным управляющим утвержден Баширов В.В., с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2008 ООО “Эстим“ признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Баширов В.В. с выплатой единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей за счет средств, имеющихся на расчетных счетах уполномоченного органа для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

По результатам проведения конкурсного производства арбитражный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

Определением от 18.03.2010 суд завершил конкурсное производство и взыскал с налогового органа в пользу Баширова В.В. расходы по делу о банкротстве должника и вознаграждение за проведение процедур банкротства.

Конкурсное производство в отношении ООО “Эстим“ открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, а потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве
обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Баширов В.В. осуществлял обязанности временного управляющего ООО “Эстим“ в период с 17.03.2008 по 08.10.2008, за что ему причиталось вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Баширов В.В. являлся конкурсным управляющим ООО “Эстим“ с 29.10.2008 по 18.03.2010, за который ему подлежит выплатить вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Судебный акт об отстранении Баширова В.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий осуществлял процедуры банкротства должника и понес расходы в размере 13 989 рублей 63 копеек.

Обоснованность, разумность и необходимость расходов, понесенных в ходе процедур банкротства ООО “Эстим“, подтверждены надлежащими документами и установлены судами.

При отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Баширова В.В. за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс банкротства ООО “Эстим“.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость. Отсутствие средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему учтено судом при принятии решения от 08.10.2008 года об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Судебный акт уполномоченным органом не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылка заявителя на несоблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора является ошибочной и отклоняется судом по
следующим основаниям.

Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что досудебный порядок урегулирования споров применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка. В остальных случаях спор может быть передан на рассмотрение суда без соблюдения данного порядка.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как к заявителю (инициатору возбуждения дела о банкротстве), так и непосредственно в суд, то есть законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора по такому требованию.

Следовательно, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в предварительном направлении соответствующего заявления в налоговый орган, не требуется.

Остальные доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А39-264/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА