Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А43-44258/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении арендатора участков лесного фонда к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ отказано правомерно, так как факт невыполнения последним принятых на себя обязательств по договорам аренды согласно плану работ по охране, защите и воспроизводству лесов подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А43-44258/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Адайкиной О.В. (доверенность от 18.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания “СИБлес“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-44258/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания “СИБлес“

о признании незаконным и отмене постановления Варнавинского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о привлечении к административной
ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания “СИБлес“ (далее - ООО “СИБлес“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Варнавинского районного лесничества (далее - Лесничество, административный орган) от 30.11.2009 N 30 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “СИБлес“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ, статьи 25, 29 - 47, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 62, часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 72, статью 88 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185, заявитель жалобы считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, так как вменяемое ООО “СИБлес“ правонарушение следует квалифицировать по статье 8.27 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в
ноябре 2009 года прокурор Варнавинского района Нижегородской области на основании информации, поступившей из Варнавинского районного лесничества, провел проверку соблюдения ООО “СИБлес“ законодательства в сфере лесоохраны и установил, что Общество, являясь арендатором участков лесного фонда на основании договоров аренды от 19.06.2008 N 64, от 01.07.2008 N 76 и от 10.11.2008 N 83, не выполнило условия указанных договоров согласно плану работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, прокурор Варнавинского района Нижегородской области вынес постановление от 12.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела для рассмотрения в Варнавинское районное лесничество Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Лесничества вынес постановление от 30.11.2009 N 30 о назначении ООО “СИБлес“ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, статьями 12, 24, 61, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования,

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 4.5, 25.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил судебный акт в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная
ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена в части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В силу статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству путем лесовосстановления и ухода за лесами. Воспроизводство осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь арендатором участков лесного фонда на основании договоров аренды от 19.06.2008 N 64, от 01.07.2008 N 76 и от 10.11.2008 N 83, не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями названных договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Ссылка ООО “СИБлес“ на неправильную квалификацию вменяемого ему административного правонарушения несостоятельна. Объективной стороной правонарушения, предусмотренной статьей 8.27 КоАП РФ, является несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил лесовосстановления, лесоразведения и ухода за лесами. В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выраженное в невыполнении в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями договоров аренды участков лесного фонда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе
судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А43-44258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания “СИБлес“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА