Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А38-228/2010 В удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, так как решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принято в пределах 60-дневного срока после истечения срока исполнения требований об уплате спорных налогов и оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 47 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А38-228/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н., доверенность от 11.01.2010 N 03-06/000349,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А38-228/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - Предприятие, МУП “Водоканал“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2005 N 54 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 180 016 рублей 64 копеек.

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили положения о сроках, установленных в статьях 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, действующим законодательством предусмотрена возможность возражать по существу сумм, указанных в исполнительных документах на бесспорное взыскание налоговых обязательств, независимо от того, оспаривались ли ранее ненормативные акты, на основании которых оформлены исполнительные документы. Суды не должны ограничиваться проверкой соблюдения оформления исполнительного документа и срока его предъявления. Основаниями для признания оспариваемого постановления Инспекции не подлежащим применению в части взыскания пеней являются пропуск срока для взыскания недоимки, на которую начислены пени, и начисление пеней на суммы уплаченных налогов или на суммы налогов, срок уплаты которых не наступил.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и
ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требования об уплате налогов от 03.05.2005 N 94794 со сроком исполнения до 18.05.2005 и от 18.05.2005 N 103021 со сроком исполнения до 30.05.2005.

Указанные требования МУП “Водоканал“ в установленные сроки не исполнило. Заместитель руководителя налогового органа 08.06.2005 вынес решения N 15320, 15322 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которых выставлены инкассовые поручения.

В связи с недостаточностью на банковских счетах МУП “Водоканал“ денежных средств для погашения задолженности Инспекция в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации 23.06.2005 приняла решение и постановление N 54 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 5 454 352 рубля 56 копеек, в том числе пеней в размере 323 974 рублей 63 копеек.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного постановления 27.06.2005 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 41811.

Уточнением к постановлению от 23.06.2005 N 54 Инспекция 28.02.2009 уменьшила сумму подлежащих взысканию пеней до 295 952 рублей 38 копеек в связи с частичной уплатой Предприятием задолженности.

МУП “Водоканал“ не согласилось с постановлением налогового органа от 23.06.2005 N 54 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению в части взыскания 180 016 рублей 64 копеек пеней.

Руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи
46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 и от 20.11.2007 N 8421/07, суд первой инстанции установил, что постановление об обращении взыскания на имущество вынесено в пределах установленного срока и в соответствии с требованиями законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в предмет доказывания не входит правовая оценка судом ненормативных правовых актов Инспекции, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку они являются самостоятельными ненормативными актами и могут быть оспорены в арбитражном суде.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В
соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса. Данные положения применяются также при взыскании пеней (пункты 1, 6 статьи 47 Кодекса).

В статье 47 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) не установлен срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Одним из существенных условий для применения принудительного взыскания налога налоговым органом является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд, в силу чего установленный статьей 46 Кодекса 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика. В данном случае статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за
счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принято в пределах 60-дневного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налога, оспариваемое постановление Инспекции содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 47 Кодекса, подписано уполномоченным лицом и своевременно передано в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа не подлежащим исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика суд должен установить правомерность взыскания суммы, указанной в оспариваемом постановлении, независимо от того, оспаривались ли ранее ненормативные акты, на основании которых оформлено данное постановление, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории дел.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины
с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А38-228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2010 N 2052.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА