Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по делу N А79-4538/2009 Исковое требование об опубликовании ответчиками в средствах массовой информации опровержения распространенных ими об истце сведений удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А79-4538/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Регнум“ -

Земсковой С.И. (доверенность от 20.01.2010), Лопухова А.А. (доверенность от 20.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью “ВолгаИнформ“ - Земсковой С.И. (доверенность от 20.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью “Регнум“ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А79-4538/2009

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Чувашский государственный университет имени
И.Н. Ульянова“

к обществу с ограниченной ответственностью “Регнум“, обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаИнформ“ и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда, опровержении недостоверных сведений

и

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова“ (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Регнум“ (далее - ООО “Регнум“), обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаИнформ“ (далее - ООО “ВолгаИнформ“), редакции информационного агентства “ВолгаИнформ“ по Чувашской Республике (далее - РИА “ВолгаИнформ“) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию выражение: “Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен“; о взыскании с ООО “Регнум“ в пользу истца государственной пошлины в размере 2 000 рублей; о взыскании с ООО “Регнум“ в пользу истца компенсации причиненного репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей; об обязании разместить на тех же страницах сайтов www.volgainform.ru/allnews/1157398 и www.regnum.ru/news/833933html опровержение, набранное тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля на русском языке, следующего содержания: “Сведения о ФГОУ ВПО “Чувашский государственный университет“, размещенные на сайте www.volgainform.ru/allnews/1157398 и на сайте www.regnum.ru/news/833933html 29 апреля 2009 года в 8:34 о том, что Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен, не соответствуют действительности“; об обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления их с Интернет сайтов www.volgainform.ru/allnews/1157398 и www.regnum.ru/news/833933html; об обязании Управления удалить с новостной ленты http://gov.cap.ru/list4/news/rec информацию
под заголовком “Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен“.

Исковые требования основаны статьях 15, 23, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заголовок “Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен“, размещенный в сети Интернет, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 13.11.2009 частично удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело пересмотрено по правилам, установленным для первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд сослался на статьи 12 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ и постановлением от 30.04.2010 частично удовлетворил требования истца. Суд пришел к выводу, что содержание заголовка “Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен“ не соответствует действительности и порочит репутацию истца, поскольку содержит утверждение о вине истца, которая не установлена в предусмотренном законом порядке. Суд посчитал обоснованными и удовлетворил требования истца об опубликовании ответчиками в средствах массовой информации опровержения соответствующего характера и об удалении спорных выражений со страниц Интернет-сайтов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Регнум“ и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к следующему. В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной
службы Российской Федерации от 21.02.2008 N 54, утверждающим Положение об информационной политике Федеральной антимонопольной службы, Управление опубликовало на официальном сайте в сети Интернет резолютивную часть решения, принятого комиссией, в рамках своих полномочий. Принятое комиссией решение не может быть признано не соответствующим действительности, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к тому, что суд неправомерно руководствовался нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку установление факта вины в административном производстве не может быть предметом рассмотрения по иску о защите деловой репутации. Решение суда об удалении с сайтов заголовка публикации является цензурой и нарушает принцип свободы массовой информации, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Университет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы рассмотрела материалы дела N 36-АМЗ-2008, заведенного по заявлению Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики о необоснованном росте цен на платные образовательные услуги в Университете, и решением от 28.04.2009 установила в действиях Университета факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите
конкуренции“ в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги 1 курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложению N 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2 и 3 указанного решения Университету выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а материалы дела направлены должностному лицу Чувашского УФАС России уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.02.2008 N 54, утверждающим Положение об информационной политике Федеральной антимонопольной службы, Управление разместило на официальном сайте в сети Интернет информационное сообщение о принятом комиссией решении по результатам рассмотрения дела о нарушении Университетом антимонопольного законодательства с заголовком “Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен“, следующего содержания: “28 апреля состоялось рассмотрение дела в отношении Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова по признакам нарушения антимонопольного законодательства - установления монопольно высоких цен на рынке платных образовательных услуг. Комиссия Чувашского УФАС России признала университет нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В новостной ленте Информационного агентства REGNUM 29.04.2009 опубликовано сообщение с заголовком “Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен“ следующего содержания: “28 апреля состоялось рассмотрение дела в отношении Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова по признакам нарушения антимонопольного законодательства - установления монопольно высоких цен на рынке платных образовательных услуг. Комиссия Чувашского УФАС России признала университет нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, сообщили ИА
REGNUM Новости в антимонопольной службе. Решение и предписание по делу будет изготовлено в полном объеме в срок не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения“, - отметили в Чувашском УФАС.“.

Аналогичное сообщение было опубликовано в новостной ленте информационного агентства ВолгаИнформ.

Университет посчитал, что заголовок “Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен“ не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не
имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения спорной информации на официальных сайтах ответчиков в сети Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, правовой оценке подлежала фраза “Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен“.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что спорный заголовок не соответствует действительности, поскольку вина Университета на момент опубликования спорной фразы не признана в установленном законом порядке (отсутствуют протокол об административном правонарушении, судебное решение). При этом суд правомерно отметил, что признание факта нарушений положений антимонопольного законодательства не является основанием для признания вины.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию Университета спорного заголовка правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Суд установил, что спорный заголовок не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поэтому правомерно удовлетворил его требования об опубликовании ответчиками в средствах массовой информации опровержения соответствующего характера.

Статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из положения данной статьи суд правомерно посчитал обоснованными требования Университета об удалении сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, а именно спорного заголовка с официальных сайтов ответчиков. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции установил фактическое несоответствие заголовка содержанию заметки (достоверной информации), поэтому постановил удалить спорный заголовок, а не само сообщение, размещенное под этим заголовком.

Утверждение ответчика о нарушении судом свободы массовой информации несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Обязание удалить спорный заголовок осуществлено в рамках способов защиты нарушенных прав Университета, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат
отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А79-4538/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Регнум“ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ