Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А43-44164/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу по делу о демонтаже рекламных конструкций правомерно, ввиду пропуска заявителем срока на ее подачу и отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А43-44164/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Никитиной Т.Ю. по доверенности от 04.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Домино“

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу N А43-44164/2009

по иску администрации Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью “Домино“

о демонтаже рекламных конструкций

и

установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Домино“ (далее -
ООО “Домино“, Общество) о демонтаже четырех рекламных конструкций.

Требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) и мотивировано использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации.

Сославшись на статью 19 Закона о рекламе, часть 3 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.05.2010 частично удовлетворил исковые требования. Суд обязал Общество демонтировать настенные панно (размер 6 х 3 м) и (размер 2,5 х 5 м), расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9 (со стороны Казанского съезда) и ул. Б.Покровская, д. 55; прекратил производство по делу в части обязания ответчика демонтировать настенное панно, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Маслякова, д. 19; выделил в отдельное производство исковые требования в части обязания ответчика демонтировать настенное панно (размер 12 х 3 м), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 17 на торце и крышную установку (размер 2 х 10 м), расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9 (со стороны Казанского съезда), присвоил делу N А43-10321/2010-17-282 и приостановил по нему производство до окончания производства по делу N А43-3424/2010-9-88 в апелляционной инстанции и вступления в
законную силу решения по делу N А43-3425/2010-35-82.

Не согласившись с данным решением, ООО “Домино“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 29.06.2010 жалоба Общества возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Домино“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства получения копии решения первой инстанции и необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество полагает, что просрочка подачи апелляционной инстанции на четыре дня не является существенным нарушением требований процессуального законодательства.

Администрация в ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с нахождением своего представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Окружной суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел его подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена
в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока
подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 06.05.2010. Копия решения направлена Обществу 12.05.2010, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой на данное решение ООО “Домино“ обратилось 18.06.2010, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В качестве основания восстановления пропущенного срока обжалования решения от 06.05.2010 Общество сослалось на нахождение своего представителя в отпуске с 01.06 по 13.06.2010.

Оценив указанное в ходатайстве обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО “Домино“ пропустило
по причинам, вызванным внутренними организационными проблемами истца. Суд оценил причины как неуважительные и отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив апелляционную жалобу. Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А43-44164/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домино“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Домино“ из федерального бюджета 2 000 рублей
государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 29.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА