Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А43-39567/2009 Исковое требование об обязании ответчика произвести снос самовольно возведенного им спорного здания с освобождением земельного участка, занятого данным строением, удовлетворено правомерно, так как доказательств государственной регистрации прав на спорное здание в установленном законом порядке ответчик в материалы дела не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А43-39567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный его текст изготовлен 19.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Ефимовой Е.А. по доверенности от 29.06.2010 N 01-215/Д,

Щеголева В.С. по доверенности от 30.12.2009 N 01-455/Д,

от ответчика: Кузьмичева В.Ю. по доверенности от 14.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Вероника“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-39567/2009

по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной
ответственностью “Вероника“

о сносе самовольной постройки

и

установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Вероника“ (далее - ООО “Вероника“, Общество) снести самовольную постройку - нежилое здание кафе “Скиф“ (бывший павильон “Петушок“) площадью 209,2 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. Энгельса, Сормовский район, Сормовский парк культуры и отдыха, и освободить земельный участок, занятый указанным зданием.

Требования основаны на статьях 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание реконструировано ответчиком с нарушением закона в отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка и подлежит сносу с освобождением земельного участка, занятого данным строением.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 17.03.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что павильон в результате перепланировки претерпел только архитектурно-строительные изменения, право собственности на него нельзя считать прекратившимся даже при отсутствии необходимого согласования строительных работ.

Сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд апелляционной инстанции постановлением от 10.06.2010 отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования Администрации, обязав Общество произвести снос самовольно возведенного им спорного здания с освобождением земельного участка, занятого данным строением, ввиду отсутствия оснований для его сохранения.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Вероника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел того факта, что Общество не создавало спорный объект, а приобрело его в процессе приватизации. ООО “Вероника“ полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу N А43-35985/2006-13-727, а именно то, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу послужило отсутствие у Общества прав на земельный участок, а не разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители Администрации сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.08.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Фонд имущества Нижнего Новгорода и муниципальное предприятие “Петушок“ по итогам аукциона заключили
договор купли-продажи предприятия от 21.03.1992 N 7, предметом которого, согласно плану приватизации от 03.03.1992, являлся павильон “Петушок“ - первый этаж 1950 года постройки, как объект незавершенного строительства и второй этаж - 1990 года постройки, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, Сормовский парк культуры и отдыха.

Постановлением главы администрации Сормовского района Нижнего Новгорода от 15.04.1992 N 468-п муниципальное предприятие “Петушок“ перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью “Вероника“ (далее - ТОО “Вероника“) с местом нахождения: Нижний Новгород, Сормовский район, Парк культуры и отдыха.

Комитет по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода выдал ТОО “Вероника“ свидетельство о собственности от 10.11.1998 N 305 на павильон “Петушок“ общей площадью 100 квадратных метров.

Впоследствии ООО “Вероника“ произвело строительные работы, в результате которых возвело кафе “Скиф“ общей площадью 209,2 квадратного метра.

Земельный участок площадью 915 720 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:01 00 36:0009, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Энгельса, на котором находится нежилое здание кафе “Скиф“ (ранее павильон “Петушок“), на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 серии 52-АБ N 467907.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект реконструирован ответчиком с нарушением закона в отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу с освобождением земельного участка, занятого данным строением.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу N А43-35985/2006-13-727 установлено, что спорное нежилое здание кафе “Скиф“ (бывший павильон “Петушок“) общей площадью 209,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, Сормовский парк культуры и отдыха, является самовольной постройкой, ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы (в том числе договор купли-продажи от 21.03.1992 N 7, свидетельство о собственности от 10.11.1998
N 305 и свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 серии 52-АБ N 467907) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу N А43-35985/2006-13-727, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установил, что спорное строение попадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации о сносе упомянутого здания и освобождении земельного участка, занятого данным строением, ввиду отсутствия законных оснований для его сохранения.

Доказательств государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения постройки в границах, существовавших на момент приватизации объекта в 1992 году.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2010 N 000060 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2010 следует отменить.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А43-39567/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вероника“ - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2010 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по данному делу отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА