Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А43-36253/2009 Заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, отменяющего ранее принятое им решение о передаче объектов недвижимости в федеральную собственность, удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А43-36253/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Карачиной Е.Ю. (доверенность от 13.10.2009 N УСД-р/4314),

от третьего лица - администрации Дивеевского района Нижегородской области:

Герасимовой Е.В. (доверенность от 19.08.2010 N 01-25-1723)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

администрации Дивеевского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-36253/2009

по заявлению Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области

об
оспаривании решения Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 26.06.2009 N 38,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Дивеевского района Нижегородской области,

территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждение Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области,

и

установил:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании решения Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области (далее - Земское собрание) от 26.06.2009 N 38 “Об отмене решения Земского собрания от 31.05.2006 N 36 “Об утверждении перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность“.

Заявленные требования основаны на пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон о внесении изменений) и мотивированы тем, что решение Земского собрания от 26.06.2009 N 38 необоснованно отменяет решение Земского собрания от 31.05.2006 N 36, в котором утвержден перечень объектов, а именно: здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, село Дивеево, ул. Южная, 16, используемое Дивеевским районным судом Нижегородской области, передаваемых в
федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дивеевского района Нижегородской области (далее - Администрация), территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Агентство), Федеральное бюджетное учреждение Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Земского собрания от 26.06.2009 N 38. При этом суд посчитал, что спорное решение Земского собрания не соответствует части 11 статьи 154 Закона о внесении изменений, согласно которой передача спорного здания в федеральную собственность является обязанностью органов местного самоуправления.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 5 части 10 *** Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ представительный орган муниципального образования наделен полномочиями по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в то время как правомочным субъектом по распоряжению муниципальной собственностью является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Дивеевского района, которая принимает властные решения по распоряжению имуществом. Администрация считает, что передача спорного имущества в федеральную собственность невозможна, так как здание предназначено для организации дошкольного образования.

Агентство и Департамент отзывами на жалобу отклонили
доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения. Одновременно Агентство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участников процесса, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальной собственностью Дивеевского района Нижегородской области (ссудодатель) и Департамент (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 27.12.2004, по которому Департамент получил в безвозмездное пользование здание площадью 800 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Дивеево, ул. Южная, 16, на срок до 26.12.2010.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2004 Департамент принял здание в эксплуатацию. В здании расположился Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 154 Закона о внесении изменений Земское собрание приняло решение от 31.05.2005 N 36 в котором утвердило перечень муниципального имущества, передаваемого безвозмездно в федеральную собственность. В приложении N 1 к решению Земского собрания таким имуществом указано спорное здание. Однако, несмотря на принятое решение, здание в федеральную собственность не передано.

Департамент осуществил финансирование капитального ремонта данного здания и содержал здание в целях надлежащего функционирования федерального суда.

Земское собрание решением от 26.06.2009 N 38 отменило ранее принятое решение от 31.05.2005 N 36.

Департамент посчитал, что такое решение Земского собрания не соответствует действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации и заявителя, как распорядителя средств федерального бюджета, направленных на финансирование деятельности судебной системы
и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности областных и районных судов. Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ “О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации“).

В части 11 статьи 154 Закона о внесении изменений установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан
Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание, используемое Департаментом для осуществления правосудия, относится к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, следовательно, подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность. Решение Земского собрания от 31.05.206 N 36 принято на основании императивной нормы Закона о внесении изменений и утверждает перечень имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Земское собрание не представило доказательств незаконности решения от 31.05.2005 N 36, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что решение от 26.06.2009
N 38, отменяющее первое решение Земского собрания, является незаконным и нарушает права Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у Земского собрания на распоряжение муниципальным имуществом отклоняется окружным судом, ибо указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А43-36253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дивеевского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ