Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2010 по делу N А43-43309/2009 В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно, ввиду того что та сторона третейского разбирательства, против которой было принято данное решение, представила в материалы дела доказательства недействительности третейского соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А43-43309/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Бычкова А.А. по доверенности от 25.12.2009 N 766

рассмотрел в судебном заседании заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) о пересмотре в порядке надзора, направленное в кассационную инстанцию определением от 24.05.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

и о направлении дела в суд кассационной инстанции

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010,

принятое судьей Чихом А.Н.,

по делу N А43-43309/2009

по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и
информатики (открытого акционерного общества)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии при ЗАО “Московская межбанковская валютная биржа“, принятого 04.09.2009 по делу N 25/2009,

и

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии при ЗАО “Московская межбанковская валютная биржа“ (далее - Третейский суд), принятого 04.09.2009 по делу N 25/2009 по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“ (далее - Общество), открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“ (далее - ОАО “Балахнахлебопродукт“), открытому акционерному обществу “Романовский комбинат хлебопродуктов“ (далее - Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью “Варениковский комбикормовый завод“ (далее - Завод) о взыскании 81 342 822 рублей 30 копеек стоимости облигаций, 4 405 437 рублей 15 копеек накопленного купонного дохода и 5 697 495 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2010 отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на основании пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона третейского разбирательства, против которой принято решение Третейского суда, представила доказательства недействительности третейского соглашения, сославшись на противоречие последнего пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 24.05.2010
отказал в передаче дела в Президиум, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Полученное заявление рассмотрено окружным судом по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба.

По мнению лица, подавшего жалобу, ссылка суда на пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ ошибочна. Данная норма указывает на недопустимость изменения решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг в части объема прав, закрытый перечень которых отражен в пунктах 1 и 2 статьи 17 названного закона. К таким материальным правам соглашение о третейской оговорке не относится.

Банк полагает, что третейское соглашение по настоящему спору является действительным, поскольку заключено путем обмена документами с явно выраженной волей заинтересованных сторон на рассмотрение споров в третейском суде.

Заявитель жалобы считает, что в случае заключения договора присоединения (как в рассматриваемом случае) только присоединившаяся сторона (в данной ситуации - Банк) имеет право требовать изменения его условий, Общество, как сторона, определившая условия договора в стандартной форме, не вправе ссылаться на их порочность. Следовательно, к отношениям сторон применимы правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк акцентирует внимание окружного суда на таких обстоятельствах дела, как отклонение Третейским судом доводов Общества об отсутствии у него компетенции на рассмотрение возникшего спора и не заявление Обществом в третейском суде возражений по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения
Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-43309/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (эмитент) приняло решение о выпуске неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук, зарегистрированное ФСФР 26.09.2006.

Обязательства эмитента обеспечены поручительством ОАО “Балахнахлебопродукт“, Комбината и Завода.

Банк приобрел 79 881 облигацию, размещенную Обществом.

В соответствии с пунктами 7 и 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг Общества, зарегистрированного ФСФР России при регистрации выпуска облигаций, владелец облигаций имеет право требовать приобретения облигаций эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных эмиссионными документами - данным решением и проспектом ценных бумаг.

Общество приняло решение от 06.08.2008 о приобретении облигаций у любого лица, являющегося их собственником, или лица, уполномоченного собственником на распоряжение облигациями, путем изъявления в тот же день безотзывной оферты, в которой были определены порядок осуществления приобретения облигаций эмитентом, форма и срок оплаты, срок приобретения.

Банк в качестве приобретателя облигаций произвел необходимые действия для акцепта указанной оферты, что свидетельствует о заключении между ним и эмитентом договора купли-продажи.

Эмитент не исполнил своих обязательств по оплате перед владельцем облигаций, что послужило основанием для обращения банка в Третейский суд согласно подсудности, определенной по пункту 4 безотзывной оферты.

Решением Третейского суда от 04.09.2009 по делу N 25/2009 с Общества в пользу Банка взыскано 81 342 822 рубля 30 копеек стоимости облигаций, 4 405 437 рублей 15 копеек накопленного купонного дохода, 5 697 495 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и 500 000 рублей расходов по третейскому сбору.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банку и не выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Так, согласно пункту 1 части 2
статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Те же основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в пункте 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

В рассматриваемом случае договор, заключенный Банком посредством акцепта публичной оферты эмитента, отвечает признакам договора присоединения в силу того, что акцепт данной оферты был возможен только путем оформления заявления о намерении продать облигации эмитенту в соответствии с приложением к регламенту исполнения оферты; условия могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Все существенные условия по приобретению облигаций определены как в оферте, так и в эмиссионных документах и не могут быть изменены соглашением сторон в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг.

В пункте 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного ФСФР 26.09.2006, предусмотрено, что в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и (или) поручителям,
владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и (или) поручителям.

Третейская оговорка включена в оферту эмитента после размещения облигаций и противоречит эмиссионным документам, которыми руководствовались приобретатели облигаций при их размещении. Оферта эмитента является способом исполнения установленной эмиссионными документами обязанности по приобретению облигаций. Включение эмитентом после регистрации выпуска облигаций в оферту третейской оговорки, противоречащей ранее зарегистрированным эмиссионным документам, меняет объем прав владельцев облигаций, что противоречит пункту 3 статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг. При таких обстоятельствах оферта эмитента в части третейской оговорки ничтожна вне зависимости от ее акцепта владельцами облигаций.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления настоящего иска, не установлено.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом кассационной инстанцией в полном объеме и отклонены за необоснованностью.

Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Банка - несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-43309/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Н.М.ТЕРЕШИНА