Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А82-7147/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы муниципального района об изменении разрешенного использования земельного участка отказано правомерно, так как заявитель не является собственником данного земельного участка и оспариваемый ненормативный акт не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А82-7147/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009,

принятое судьей Сорокиной С.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А82-7147/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо - администрация Первомайского муниципального района Ярославской области,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Территориальное подразделение “Роснедвижимость“ по Первомайскому району Ярославской области,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее -
Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Первомайского муниципального района Ярославской области от 19.02.2009 N 77 об изменении разрешенного использования земельного участка общей площадью 2208,47 квадратного метра с кадастровым номером 76:10:08 09 01: 9909, расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, деревня Новинькое, 2.

Заявленные требования основаны на статьях 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 5, 20, 40, 50 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Безобразова Т.Н. и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. организовали деятельность кафе “Лира“, расположенного на указанном земельном участке. В силу статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации они являлись равноправными участниками простого товарищества и поэтому у них возникла общая долевая собственность на дом и земельный участок. Оспариваемое постановление нарушает права Безобразовой Т.Н. на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федина Р.Г. и Территориальное подразделение “Роснедвижимость“ по Первомайскому району Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и исходил из того, что собственником земельного участка является Федина Р.Г., надлежащие доказательства возникновения права собственности заявителя на земельный участок отсутствуют, а потому оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов Безобразовой
Т.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что дом и земельный участок приобретен на совместные деньги Безобразовой Т.Н. и Фединой Р.Г. Жилой дом в течение 11 лет совместно использовался под кафе “Лира“. За указанный период ведения общего бизнеса между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, следовательно, Предприниматель, по правилам статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрел право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, следовательно, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, заявитель и Федина Р.Г. являлись равноправными участниками простого товарищества, поэтому на основании статей 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у них возникла общая долевая собственность на дом и земельный участок.

Администрация Первомайского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и Федина Р.Г. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации и Фединой Р.Г. о рассмотрении дела без участия их представителей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Халилов Напик Гаджихалилович (продавец) и Федина Р.Г. заключили договор купли-продажи от 18.04.1996 жилого дома основной полезной площадью 52,5 квадратного метра с двумя пристройками и земельного участка площадью 2084 квадратных метра, Ф.И.О. Новинькое Первомайского района Ярославской области.

Право собственности Фединой Р.Г. на земельный участок подтверждено свидетельством серии XII ЯРО-10-08, регистрационная запись от 23.04.1996 N 4259.

В кафе “Лира“, организованном в названном доме, 17.02.2007 произошел пожар, в результате которого уничтожено кафе и находившееся внутри имущество Фединой Р.Г. и Предпринимателя.

Федина Р.Г. обратилась к главе Первомайского муниципального округа Ярославской области с заявлением от 13.02.2009 об изменении разрешенного использования “для ведения дачного хозяйства и обслуживания домовладения“ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на котором расположен указанный дом, кадастровый номер 76:10:08 09 01:9909, расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, деревня Новинькое, 2, общей площадью 2208,47 квадратного метра на “для ведения предпринимательской деятельности“.

Постановлением главы Первомайского муниципального района Ярославской области от 19.02.2009 N 77 разрешенное использование земельного участка изменено.

Право собственности Фединой Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером 76:10:08 09 01:9909 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2009 серии 76-АА N 855373).

Предприниматель посчитал, что постановление от 19.02.2009 N 77 незаконно и нарушает права и законные интересы Безобразовой Т.Н., как фактического собственника доли земельного участка, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии
с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Аналогичные положения содержатся в статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Земельном кодексе Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено право главы местной администрации на принятие решения об изменении одного вида разрешенного
использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и, установив, что оспариваемое постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, на основании заявления единственного собственника земельного участка Фединой Р.Г. с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка для приведения его в соответствие с планируемым целевым использованием пришли к обоснованному выводу о том, что названное постановление является законным и не нарушает прав и интересов Безобразовой Т.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что Предпринимателю принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (статья 6 названного Закона).

Заявитель вопреки требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что он является
собственником части спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на статьи 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку договор простого товарищества в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А82-7147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Д.В.ЧЕРНЫШОВ