Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А79-1081/2010 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора субподряда, отказано правомерно, так как право генерального подрядчика, являющегося заказчиком по договору субподряда, устранять недостатки в выполненных субподрядчиком работах данным договором не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А79-1081/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от истца: Максимова С.Н. по доверенности от 02.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Маяк“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по делу N А79-1081/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Маяк“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управление механизации-11“,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Козловского района Чувашской Республики, республиканское государственное учреждение “Управление автомобильных дорог Чувашской Республики“, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и
общество с ограниченной ответственностью “Крисдор“,

о взыскании 1 308 761 рубля убытков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Маяк“ (далее - ООО “Маяк“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управление механизации-11“ (далее - ООО “Управление механизации-11“) о взыскании 1 308 761 рубля убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 15.09.2007.

Определением от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Козловского района Чувашской Республики, республиканское государственное учреждение “Управление автомобильных дорог Чувашской Республики“, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью “Крисдор“.

Решением от 29.04.2010 суд отказал в удовлетворении иска. При разрешении спора суд руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором субподряда от 15.09.2007 не обусловлено право генерального подрядчика, являющегося заказчиком по договору субподряда, устранять недостатки в выполненных субподрядчиком работах.

Суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность решения от 29.04.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Маяк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2010 и удовлетворить исковое требование.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 706 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которым наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Как считает истец, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его прав представлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В судебном заседании представитель ООО “Маяк“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010 по делу N А79-1081/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Маяк“ (генеральный подрядчик) и ООО “Управление механизации-11“ (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.09.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги “Вурманкасы-Гришкино“ (Ф.И.О. Гришкино) - 2,844 километра в Козловском районе Чувашской Республики, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 19 243 628 рублей. Срок выполнения работ - с сентября 2007 по июль 2008 года (пункты 1.1, 2.1 и 5.1 договора).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 13 311 111 рублей, что
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу N А79-3366/2009 о взыскании с ООО “Маяк“ в пользу ООО “Управление механизации-11“ 3 690 799 рублей 69 копеек задолженности по договору субподряда от 15.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска ООО “Маяк“ по настоящему делу явилось требование о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших при выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре субподряда от 15.09.2007 не предусмотрено право генерального подрядчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц.

В пункте 6.5 договора, напротив, указано, что при обнаружении дефектов в ходе
выполнения субподрядчиком работ составляется предписание о приостановке работ и об устранении нарушений производства дорожных работ. Субподрядчик принимает все необходимые меры к исправлению выявленных дефектов за свой счет в установленные сроки.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами в установленном порядке сроки. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, генеральный подрядчик вправе обратиться в суд для привлечения субподрядчика к ответственности в установленном действующим законодательством порядке (пункт 8.3 договора).

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО “Маяк“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010 по делу N А79-1081/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маяк“ - без
удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА