Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по делу N А43-34631/2009 Исковое требование о взыскании убытков, составляющих стоимость недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва, удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик (ответственный хранитель) самовольно израсходовал материальные ценности мобилизационного резерва и не восполнил их недостачу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А43-34631/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Карасева Е.В. по доверенности от 19.05.2010 N ПрО/5972,

от ответчика: Вирясовой А.А. по доверенности от 26.04.2010 N 01/15-18,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Заря“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-34631/2009

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу “Заря“

о взыскании 1 462
371 рубля 30 копеек

и

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округа (далее - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Заря“ (далее - Общество) о взыскании убытков, а именно 1 450 771 рубля 30 копеек стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва и 11 600 рублей расходов по государственной пошлине, понесенных Росрезервом в соответствии с решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 28.05.2009 по делу N 2-491/09.

Суд первой инстанции решением от 17.02.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Признав требование истца обоснованным, суд руководствовался статьями 1, 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности Росрезервом факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств и наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, указанная в акте от 23.04.2007 недостача материальных ценностей не является недостачей, а лишь подтверждает факт отгрузки материальных ценностей ООО “Вега“ по договору купли-продажи от 19.09.2006 N 267 МР/ЮР, заключенному Росрезервом и ООО “Вега“.

Заявитель жалобы поясняет, что накладные на отпуск материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва Общества, не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были уничтожены по истечении срока хранения.

В судебном заседании
представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Росрезерва в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А43-34631/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с номенклатурой, утвержденной Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации от 10.07.2002 N М6/481, является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

Согласно приказу Федерального агентства по промышленности от 25.10.2005 N 240 задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва с Общества снято.

В письме от 14.09.2006 N М-2296 Федеральное агентство по промышленности разрешило материальные ценности мобрезерва разбронировать.

Выпуск материальных ценностей мобилизационного резерва оформлен Обществом актом от 28.12.2006 по форме N 1 на сумму 8 105 043 рубля 64 копейки и направлен 14.02.2007 Росрезерву письмом N исх. 34/10-17.

Росрезерв (продавец) и ООО “Вега“ (покупатель) заключили договор от 19.09.2006 N 276/МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобрезерва Обществом, по условиям которого продавец обязался до 29.12.2009 передать покупателю в собственность материальные ценности на сумму 8 105 043 рубля 64 копейки, выпускаемые из мобилизационного резерва Обществом, наименование, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1).

На основании пункта 3.2 договора право собственности на материальные ценности переходит к покупателю после поступления денежных средств на счет Росрезерва и письменных уведомлений от последнего.

В качестве документа, подтверждающего отгрузку материальных ценностей ООО “Вега“, Общество сослалось на акт от 28.12.2006 по форме N 1,
направленный Росрезерву.

ООО “Вега“ платежными документами оплатило стоимость товара в полном объеме. Покупатель письмом от 05.08.2008 N 24 сообщил, что материальные ценности по некоторым позициям отпущены последнему не в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования от 19.12.2008 ООО “Вега“ уступило Малинкину С.Е. все права и обязанности по договору от 19.09.2006 N 276МР/ЮР.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 28.05.2009 по делу N 2-491/09, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 07.07.2009, с Росрезерва в пользу Малинкина С.Е. взыскано 1 450 762 рубля стоимости не отгруженных Обществом в адрес ООО “Вега“ материальных ценностей мобилизационного резерва по договору от 19.09.2006 N 276МР/ЮР и 11 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Росрезерв платежными поручениями от 28.12.2009 N 75702, от 14.01.2009 N 103 перечислил взысканную решением суда общей юрисдикции сумму Малинкину С.Е.

Посчитав, что Общество самовольно израсходовало материальные ценности мобилизационного резерва, стоимость которых была возмещена покупателю Росрезервом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии
совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 19.09.2006 N 276МР/ЮР, акт от 28.12.2006 по форме N 1, письмо ООО “Вега“ от 05.08.2008 N 24, решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 28.05.2009 по делу N 2-491/09, определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009, платежные поручения от 28.12.2009 N 75702, от 14.01.2009 N 103.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходит из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“, пункту 12 Положения о мобилизационном резерве при наличии мобилизационного или другого специального задания, предусматривающего ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва организации - ответственные хранители обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, количественную и качественную сохранность, а также выпуск материальных ценностей из мобилизационного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

После снятия мобилизационного задания и принятия решения о разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва до их фактической реализации у ответственного хранителя остаются обязанности по хранению материальных ценностей и обеспечению их количественной и качественной сохранности (статьи 2, 8 Федерального закона “О государственном материальном резерве“), поскольку материальные ценности являются федеральной собственности до момента их передачи покупателю.

В
силу пункта 14 Положения о мобилизационном резерве недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения, подлежит восполнению немедленно за счет средств ответственных хранителей, допустивших недостачу.

Исследовав представленные доказательства в исчерпывающем объеме, суд дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применил нормы материального права и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Росрезерва предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратного.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А43-34631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Заря“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Заря“ в доход федерального бюджета
2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА