Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по делу N А29-520/2010 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии деятельности букмекерской конторы отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что прием ставок от игроков от своего имени букмекерская контора не осуществляла, доходов из данной деятельности не извлекала, а следовательно, самостоятельную деятельность по организации азартных игр букмекерская контора не осуществляла и потому субъектом вменяемого ей административного правонарушения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А29-520/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010, а не 27.10.2010.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010,

принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-520/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп“

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Олимп“ (далее - ООО “Олимп“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 7 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьи 3 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

По мнению административного органа, суды неправомерно не привлекли Общество к административной ответственности, сделав выводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО “Олимп“ осуществляло деятельность букмекерской конторы в нарушение действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Олимп“ (агент) на основании агентского договора от 01.10.2009 N 61/207, заключенного с закрытым акционерным обществом “Ф.О.Н.“ (принципал; далее - ЗАО “Ф.О.Н.“), действующего на основании лицензии от 26.06.2009 N 4, осуществляет прием ставок от физических лиц на результат будущих событий спортивных состязаний.

Инспекция 21.12.2009 провела осмотр помещения N 6 ЗАО “Ф.О.Н.“, арендуемого ООО “Олимп“, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, 133, и пришла к выводам о том, что Общество осуществляет деятельность букмекерской конторы, не соответствующую требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, поскольку у Общества отсутствует необходимая лицензия. По результатам осмотра Инспекция составила протокол осмотра (обследования) от 21.12.2009 N 419.

Усмотрев в действиях ООО “Олимп“ признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 19-07/419/1 и обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктом 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, Арбитражный суд Республики Коми отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к
административной ответственности ввиду недоказанности Инспекцией наличия в действиях ООО “Олимп“ вменяемого ему правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий
на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ букмекерская контора представляет собой игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Из пункта 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства (в частности, протокол осмотра (обследования) от 21.12.2009 N 419, агентский договор от 01.10.2009 N 61/207; протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 19-07/419/1 и другие) и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество не имело возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществляло от своего имени прием ставок от игроков, не принимало на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекало доход от такой деятельности, и, следовательно, не осуществляло самостоятельную деятельность по организации азартных игр, поэтому оно не может являться
субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и им не противоречат.

Таким образом, суды правомерно отказали административному органу в привлечении ООО “Олимп“ к административной ответственности.

Доводы административного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А29-520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА