Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу N А29-3839/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду признания причины данного пропуска неуважительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А29-3839/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика: Ермакова Э.Г. (доверенность от 20.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ПИК“

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010,

принятое судьей Кобелевой О.П.,

по делу N А29-3839/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПИК“

о взыскании 372 229 рублей 10 копеек долга и 81 162 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансойл“ (далее - ООО “Трансойл“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПИК“ (далее - ООО “ПИК“) о взыскании 372 229 рублей 10 копеек долга и 81 162 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Суд руководствовался статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг и их неоплаты ответчиком.

Принятый судебный акт ООО “ПИК“ обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26.05.2010 Второй арбитражный апелляционный суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ПИК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2010.

По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что, отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права того или иного лица на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено без его участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Коми принято 14.08.2009. Срок на подачу апелляционной жалобы у ООО “ПИК“ истек 15.02.2010. С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд только 05.05.2010. Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом действующих норм процессуального законодательства сделал правильный вывод о том, что восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле
лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Материалами дела подтверждается факт вторичного извещения ООО “ПИК“. Определение о времени и месте рассмотрения дела от 29.06.2009 по делу N А29-3839/2009 направлено ответчику 30.06.2009 по всем известным суду адресам, а именно: 169711, Республика Коми, город Усинск, ул. Строителей, 9А-84 и 169712, Республика Коми, Усинский район, Рабочий поселок Парма, ул. Лесная, д. 7.

Определение от 29.06.2009, направленное по адресу: 169711, Республика Коми, город Усинск, ул. Строителей, 9А-84, возвращено почтовым отделением связи 11.07.2009 с отметкой: истек срок хранения. На конверте имеются отметки почтового отделения связи об извещении адресата 04.07.2009, 08.07.2009 и 10.07.2009 (л. д. 49).

Определение от 29.06.2009, направленное по адресу: 169712, Республика Коми, Усинский район, Рабочий поселок Парма, ул. Лесная, д. 7, возвращено почтовым отделением связи 16.07.2009 с отметкой: истек срок хранения. На конверте также имеются отметки почтового отделения связи об извещении адресата 03.07.2009, 07.07.2009, 11.07.2009 и 14.07.2009 (л. д. 50).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств его ненадлежащего извещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции директор Миронова Н.В. находилась в командировке, в штате ООО “ПИК“ других сотрудников не имеется, поэтому она не имела возможности получать корреспонденцию, не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащая организация деятельности ООО “ПИК“ в части
получения по его адресу корреспонденции является риском юридического лица, которое должно нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А29-3839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПИК“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

С.В.САМУЙЛОВ