Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2010 по делу N А29-9551/2009 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора об уступке права требования отказано правомерно, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А29-9551/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Редькина А.С. (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А29-9551/2009

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми

о признании сделки недействительной

и

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - Фонд) о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.09.2006 N 2 в части передачи семи квартир N 2, 3, 5, 6, 9, 10 и 14.

Заявленное требование основано на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно передаваемых прав на квартиры.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010, а не решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010; имеется в виду постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, а не постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 178, 181, 199, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, отказал в удовлетворении заявленного искового требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку упомянутый срок следует исчислять с момента получения Агентством копий правоустанавливающих документов из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, отражающих информацию о государственной регистрации права собственности третьих лиц на семь из десяти квартир в доме N 377 по Октябрьскому проспекту в городе
Сыктывкаре, а именно с 29.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Коми Республиканский дорожный департамент (впоследствии реорганизован в Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, далее - Комитет) и Фонд заключили договор о строительстве жилья для предприятий дорожного хозяйства Республики Коми от 15.06.2001 N 001/01-ФД, по которому Фонду перечислено 40 405 620 рублей.

Фонд (инвестор) и государственное унитарное проектно-ремонтно-строительное предприятие “Комиавтодор“ (заказчик, далее - ГУ ПРСП “Комиавтодор“) заключили договор на долевое участие в строительстве жилья от 12.09.2001 N 31/01-Дд, предметом которого явилось долевое участие инвестора в строительстве жилого дома N 4б по Октябрьскому проспекту в городе Сыктывкаре в количестве 10 квартир площадью 778,5 квадратного метра.

Согласно заключенному Комитетом и Агентством соглашению от 01.07.2006 N 57а кредитором на оставшуюся сумму по договору от 15.06.2001 N 001/01-ФД в размере 31 931 320 рублей стало Агентство.

Впоследствии Фонд и Агентство заключили договор об уступке права требования от 28.09.2006 N
2, по условиям которого Фонд уступает, а Агентство принимает право требования доли по договору от 12.09.2001 N 31/01-Дд на долевое участие в строительстве жилого дома N 4б по Октябрьскому проспекту в городе Сыктывкаре с ГУ ПРСП “Комиавтодор“ в части, определенной в приложении N 1 к договору (где указан перечень квартир площадью 778,50 квадратного метра с N 1 по 14).

В ответ на запрос Агентства от 15.04.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми письмом от 26.05.2009 сообщило об обременении семи квартир, расположенных по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 377 (ранее Октябрьский проспект, дом 4б), правами третьих лиц.

Посчитав договор об уступке права требования от 28.09.2006 N 2 заключенным под влиянием заблуждения, возникшего вследствие сокрытия ответчиком существенных для совершения сделки обстоятельств, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Фонд заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд установил, что началом течения срока исковой давности является сентябрь 2006 года, тогда как истец обратился в суд в сентябре 2009 года. Поэтому отказ суда в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности окружным судом признается правомерным.

Документы, представленные в материалы дела, не позволяют арбитражному суду третьей инстанции
сделать вывод об отсутствии у истца возможности узнать при совершении оспариваемой сделки об обременении указанных в спорном договоре квартир правами третьих лиц до истечения срока давности. В данном случае, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность узнать об обременении спорных квартир правами третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Дорожное агентство Республики Коми является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А29-9551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА