Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2010 по делу N А43-3449/2010 Осуществление предпринимательской деятельности по заготовке лома цветных металлов с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно без составления приемосдаточного акта, при отсутствии радиационного контроля, проверки на взрывобезопасность, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А43-3449/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Щукина А.А., доверенность от 26.07.2010 N 16,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-3449/2010

по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к административной ответственности

и

установил:

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган)
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2010 заявленное требование Управления удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, вступившие в законную силу постановление мирового судьи и постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении обязательны для арбитражных судов. Проверка Предпринимателя проведена незаконно, так как у органов внутренних дел отсутствует право осуществления мероприятий по контролю предпринимательской и торговой деятельности. Предприниматель вменяемого ему правонарушения не совершал. Согласно документам административного органа правонарушение совершено работником Предпринимателя (специалистом по приему лома). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Веселовской М.В. не направлялась, административное расследование фактически не проводилось. Кроме того, в резолютивной части решения суда в нарушение статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано место жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и
апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 27.07.2010 до 14 часов 29.07.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию от 29.04.2008 N 87 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов сроком действия до 29.04.2013.

На основании поступившей 25.01.2010 на телефон доверия административного органа информации Управление 26.01.2010 провело проверочные мероприятия на предмет наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения и установило, что в приемном пункте, принадлежащем Веселовской М.В. и расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Лесозаводская, осуществляется заготовка лома цветных металлов без выписки приемосдаточных актов, проведения входящего радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность, внесения соответствующих записей в журнал учета приемосдаточных актов; у лица осуществляющего прием, отсутствует квалификационное удостоверение на проведение входящего радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность, дозиметр находится в выключенном состоянии, документов на дозиметр не представлено. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2010 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2010.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление определением от 26.01.2010 N 111 возбудило в отношении Веселовской М.В. дело об административном правонарушении и 10.02.2010 составило протокол 052 АИ N 557623.

Административный орган в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к
административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1, статьями 25.6, 25.7, 27.8, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктами 1, 3 статьи 10, пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции), пунктами 1, 2, 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (Положение о лицензировании), пунктами 9, 11 - 14, 21 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов), суд первой инстанции установил в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения и привлек Веселовскую М.В. к ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, установленную в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 81 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов входит
в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов определен в Положении о лицензировании.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 17 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части приема лома цветных металлов без составления приемосдаточного акта; приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункты 11, 12 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина
которых определяется как вина физических лиц.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суды установили, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии Веселовской М.В. необходимых мер для того, чтобы ее работник при приеме от населения лома цветных металлов систематически оформлял приемосдаточные акты, осуществлял радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность. При этом Предприниматель не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

Факт нарушения Предпринимателем Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов в части приема лома цветных металлов без составления приемосдаточного акта, без радиационного контроля, без проверки на взрывобезопасность и наличие вины Веселовской М.В. в форме неосторожности установлены судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Веселовской М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного довод Предпринимателя о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, отклоняется судом округа.

Согласно подпунктам 3 и 7 статьи 10 Закона о милиции органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 3 части 1
статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о милиции и частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Суды установили, что проверка Веселовской М.В. проведена на основании поступившего на телефон доверия Управления сообщения о возможном совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о незаконности проведенной Управлением проверки отклоняется.

Ссылка Предпринимателя на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и постановление суда общей юрисдикции несостоятельна, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом правовая оценка суда общей юрисдикции действий Веселовской М.В. и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так как Управление направило Предпринимателю уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором разъяснены его права, Веселовская М.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, то нарушение, выразившееся в ненаправлении и невручении ей административным органом копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано существенным и не является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А43-3449/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ