Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по делу N А43-42789/2009 В удовлетворении искового требования о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения на условиях истца отказано правомерно, так как между сторонами продолжает действовать заключенный ими ранее договор энергоснабжения и так как права истца не нарушаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А43-42789/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Ткачевой Н.В. по доверенности от 08.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

сельхозкооператива “Агро“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010,

принятое судьей Санинским Р.А.,

по делу N А43-42789/2009

по иску сельхозкооператива “Агро“

к федеральному казенному предприятию “Завод имени Я.М. Свердлова“

о понуждении к заключению договора энергоснабжения

и

установил:

сельхозкооператив “Агро“ (далее - Сельхозкооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию “Завод имени Я.М. Свердлова“ (далее - Предприятие).

Предметом иска явилось требование истца о понуждении ответчика к
заключению договора энергоснабжения на условиях, определенных в проекте договора Сельхозкооператива.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. При вынесении судебного акта суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-199/2009-8-12 установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии. Суд установил, что договор на пользование электрической энергией от 01.01.2001 N 2325 сторонами не расторгнут и является действующим. В связи с этим права и законные интересы истца не нарушены.

Суд руководствовался статьями 1, 421 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Сельхозкооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор на пользование электрической энергией от 01.01.2001 N 2325 расторгнут истцом в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ответчику проекта нового договора энергоснабжения. В связи с этим у Предприятия, как сетевой организации, возникла обязанность по заключению нового договора энергоснабжения.

Как на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно приобщил к делу отзыв на исковое заявление, с которым истец не ознакомлен. Кроме того, со ссылкой на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило
оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что, по существу Сельхозкооператив является субабонентом Предприятия, которое покупает электроэнергию у гарантирующего поставщика для своих нужд. Сети истца присоединены к сетям ответчика, поэтому часть электроэнергии Предприятие продает Сельхозкооперативу. Истец вправе требовать заключения в принудительном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, коим Предприятие не является. Ссылка заявителя на то, что Предприятие является сетевой организацией, не имеет значения для разрешения дела, поскольку истец требовал заключить договор энергоснабжения, а не договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-42789/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Сельхозкооператив (абонент) заключили договор на пользование электрической энергией от 01.01.2001 N 2325, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а последний - ее оплачивать в соответствии с условиями договора.

Договор заключался сроком на один год и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последовало заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункта 5.1 договора).

Абонент в письме от 17.08.2009,
полученном энергоснабжающей организацией 18.08.2009, обратился к ответчику с предложением в течение 15 дней подписать новый договор энергоснабжения с приложением N 1.

Уклонение ответчика от подписания проекта договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до
заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе “Об электроэнергетике“, согласно статьям 2, 4 которого законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Субъекты розничных рынков определены в статье 37 Федерального закона “Об электроэнергетике“, где к числу поставщиков электрической энергии отнесены энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке.

Из статьи 21, пунктов 3 и 4 статьи 37 Федерального закона “Об электроэнергетике“ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков
в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены “Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ (далее - Правила N 530). Пунктом 3 Правил N 530 к числу субъектов розничных рынков отнесены гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Права и обязанности субъектов розничного рынка поставлены в зависимость от их статуса. Так, из пункта 2 статьи 37 Федерального закона “Об электроэнергетике“ и пунктов 5 - 7 Правил N 530 следует, что если поставщиком электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Для прочих поставщиков электроэнергии такая обязанность не установлена. Напротив, в соответствии с пунктом 8 Правил N 530 энергосбытовые (энергоснабжающие) организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом упомянутых норм права, при рассмотрении настоящего спора для удовлетворения иска необходимо установить:

- статус ответчика (коммерческой организации), обязывающий его в силу характера своей деятельности или указания, имеющегося в законе, заключить договор энергоснабжения в отношении каждого, кто к ней обратится;

- факт
обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора;

- факт уклонения ответчика от заключения публичного договора;

- наличие у ответчика возможности обеспечить потребителя электроэнергией.

Как следует из материалов дела, Предприятие заявляло, что оно является энергоснабжающей организацией и не имеет статуса гарантирующего поставщика - ОАО “Нижегородская сбытовая компания“. Данный довод истцом не опровергнут. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что между сторонами продолжает действовать заключенный ранее договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 2325 и права Сельхозпредприятия не нарушаются.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В отзыве на исковое заявление, представленном в ходе судебного разбирательства на котором присутствовал полномочный представитель Сельхозкооператива, Предприятие отклонило требования истца. На отзыв истцом были заявлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Кассационная инстанция также не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что по данному делу должны применяться положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует вопросы по спорам, связанным с претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора, соблюдение которого обязан обеспечить истец, а не ответчик.

Ссылки заявителя на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также на статус ответчика как сетевой организации, не имеют значения для данного дела, поскольку истец требовал заключения договора энергоснабжения, а не оказания услуг по передаче электроэнергии.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, как не влекущие
отмену или изменение обжалуемого судебного решения и направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В связи с недоплатой Сельхозкооперативом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-42789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельхозкооператива “Агро“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельхозкооператива “Агро“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА