Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2010 по делу N А82-20329/2009-35 Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки товара и о взыскании договорной неустойки удовлетворено правомерно, в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара. Суд вправе уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А82-20329/2009-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-20329/2009-35

по иску общества с ограниченной ответственностью “Техно-Ресурс“

к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

о взыскании 479 486 рублей 60 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техно-Ресурс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области
с иском к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) (далее - Завод) о взыскании 342 100 рублей задолженности по договору поставки товара от 15.08.2006 N 40 и 137 386 рублей 60 копеек договорной неустойки с 18.09.2008 по 09.11.2009.

Суд первой инстанции решением от 12.02.2010 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 342 100 рублей долга и 60 000 рублей пеней, уменьшив размер последних на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания пеней, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд недостаточно исследовал вопрос о возможности отказа в удовлетворении исковых требований, в частности, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На взгляд ответчика, кризисные явления в мировой экономике, негативно повлиявшие на автомобильную промышленность, относятся к непреодолимой силе, что является основанием для освобождения Завода от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ходатайствовал о рассмотрении
жалобы без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в суд округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с Завода 342 100 рублей задолженности и 137 386 рублей 60 копеек договорной неустойки с 18.09.2008 по 09.11.2009, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств Заводом по договору поставки товара от 15.08.2006 N 40.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Заводом обязательств по договору судом установлен
и признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора закреплено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара начисляется пеня из расчета 0,1 процента от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты счетов является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации“, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Относительно доводов, изложенных Заводом в кассационной жалобе, суд счел необходимым пояснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к
обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Помимо прочего, решать вопрос о несоответствии выводов суда, касающихся арифметических пределов применения в том или ином случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся результатом оценки доказательств, фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области
от 12.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А82-12044/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА