Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2010 по делу N А43-37996/2009 В удовлетворении заявления правомерно отказано в части признания незаконными действий ФГУП “Почта России“, выразившихся в том, что почтовые отправления не были доставлены заявителю, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что исполнение ФГУП “Почта России“ своего обязательства по доставке заявителю почтовых извещений было невозможно ввиду неисполнения заявителем обязанности по установке в месте своего нахождения почтового ящика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А43-37996/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Дитятьева А.В. (доверенность от 11.05.2010 N 03/4754)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного кооператива “Агро“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-37996/2009

по заявлению сельскохозяйственного кооператива “Агро“

о признании незаконными действий начальника Дзержинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области Зимина
Н.А. и Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области, бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и принятых его должностными лицами решения от 07.08.2009 N 03/6501 и определения от 13.08.2009 N 03/6632

и

установил:

сельскохозяйственный кооператив “Агро“ (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А. и Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - ФГУП “Почта России“) по недоставке заявителю регистрируемых почтовых отправлений (заказной письменной корреспонденции) по адресу: 603002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Свердлова, ул. 6-я линия; бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) и принятых его должностными лицами решения от 07.08.2009 N 03/6501 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения от 13.08.2009 N 03/6632 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 02.02.2010 в удовлетворении требований к ФГУП “Почта России“, а также бездействия, решения и определения Управления отказано. В части требования Кооператива о признании незаконными действий начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1, 6, 10, 13, 17, 34 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, статью 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 “О почтовой связи“, статьи 1.2, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований к ФГУП “Почта России“, Управлению, и прекратил производство по делу.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе.

Управление, ФГУП “Почта России“, Зимин Н.А. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами, приведенными в жалобе; заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.05.2009 Кооператив обратился в Управление с заявлением на действия ФГУП “Почта России“ по отказу в доставке почтовых отправлений по месту нахождения заявителя (606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Свердлова, ул. 6-я линия) при отсутствии заключенного договора. Из заявления следует, что, начиная с весны 2008 года почтовые отправления, направляемые в адрес Кооператива, возвращаются отправителям. Начальник Дзержинского почтамта Зимин Н.А. в письме от 03.07.2008 N 52-41-10-18/401 (ответ на претензию Кооператива) указал заявителю на необходимость заключения договора на оказание услуг почтовой связи; предупредил, что в противном случае доставка почтовых отправлений будет приостановлена с 01.08.2008.

Заявитель счел, что ФГУП “Почта России“, отказывая Кооперативу в доставке почтовых
отправлений без заключения договора на оказание почтовых услуг, злоупотребляет своим доминирующим положением; указал на наличие в действиях ФГУП “Почта России“ признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции. В связи с этим Кооператив просил антимонопольный орган привлечь Зимина Н.А. к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Кооператива Управление приняло решение от 07.08.2009 N 03/6501 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение от 13.08.2009 N 03/6632 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кооператив не согласился с указанными ненормативными актами Управления, действиями начальника почтамта Зимина Н.А. и ФГУП “Почта России“ и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 197, 198, 200, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, пунктом 1 части 1 статьи 23, статьями 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статьями 2, 4, 15, 16, 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктами 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неподведомственности спора (по
требованиям в отношении начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А.) арбитражному суду и прекратил производство по делу; в удовлетворении остальных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 29 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публично-правовые функции.

В рассматриваемом случае Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ ФГУП “Почта России“, как оператор почтовой связи является коммерческой организацией, исполняющей обязанности по оказанию услуг связи, не входит в систему органов власти Российской Федерации. Действия работников коммерческих организаций, в данном случае начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А. не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения о договорах возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

Порядок предоставления услуг почтовой связи, объем и содержание
обязательств оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу пунктов 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При этом в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами: а) простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Оператор связи обеспечивает хранение в объекте почтовой связи не врученных (не выплаченных) почтовых отправлений и почтовых переводов по общему правилу в течение одного месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в объект почтовой связи в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное
извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ оператора связи обеспечить тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности оператора почтовой связи, гарантированную частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В этих целях в статье 31 данного закона предусмотрено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов; расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов; обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов; в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств; доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий; установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу вручение адресату регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в отделении почтовой связи при установлении личности адресата (его представителя), для чего оператор связи обязан опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления.

В то же время положениями пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что услуги почтовой связи в части организации доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица могут
быть изменены путем заключения возмездного договора между таким юридическим лицом и оператором связи.

В рассматриваемом случае Кооператив отказался от заключения договора с ФГУП “Почта России“, что, однако, не исключает исполнение оператором связи своих обязательств по общим правилам.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что территория, на которой находится Кооператив, обнесена ограждением, на его конструктивных элементах отсутствуют почтовый ящик либо иное устройство, приспособленное для оставления извещений о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что неисполнение Кооперативом обязанности по установке в месте своего нахождения почтового ящика, сделало невозможным исполнение ФГУП “Почта России“ своего обязательства по доставке извещений о поступивших в адрес Кооператива регистрируемых почтовых отправлениях.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявленного требования к ФГУП “Почта России“.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ имеет дату 17.08.1995, а не 14.08.1995.

Услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 14.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“).

В силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными
органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами соответствующего факта (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что письмом от 07.08.2009 N 52-41-10-84/472 ФГУП “Почта России“ сообщило Кооперативу о недействительности пункта письма от 03.07.2008 N 52-41-10/18/401, указывающего на приостановление доставки почтовых отправлений в отсутствии заключенного договора. Одновременно ФГУП “Почта России“ выразило намерение доставлять почтовые отправления по месту нахождения Кооператива.

Таким образом, на момент принятия Управлением решения от 07.08.2009 N 03/6501 в действиях ФГУП “Почта России“ отсутствовали признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, обоснованно приняло решение от 07.08.2009 N 03/6501 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что определение Управления от 13.08.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП “Почта России“ по статье 14.31 КоАП РФ Кооператив получил 18.08.2009; с заявлением об оспаривании этого определения в Арбитражный суд Нижегородской области обратился 12.10.2009, то есть по истечении установленного срока.

Кооператив не представил доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обжалованию указанного определения в предусмотренный частью 2 статьи 208 Кодекса срок.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречит им и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления от 13.08.2009 N 03/6632.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А43-37996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива “Агро“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный кооператив “Агро“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ