Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2010 по делу N А11-2683/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании суммы задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения должником обязательств по договору займа, удовлетворено правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А11-2683/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Брайф“

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010,

принятое судьей Громовой Е.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-2683/2009

по заявлению гражданина Ф.И.О. br>
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Завод медицинского стекла “Красный Октябрь“

и

установил:

гражданин Сикайло Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью “Завод медицинского стекла “Красный Октябрь“ (далее - ООО “Завод медицинского стекла “Красный Октябрь“, должник) с суммой 83 065 504 рубля 40 копеек задолженности по 36 договорам займа, заключенным должником в августе и сентябре 2005 года, в марте 2006 года, в марте - июне и сентябре 2007 года, в январе - ноябре 2008 года.

Определением от 31.08.2009 суд удовлетворил заявление: включил Сикайло А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 83 065 504 рубля 40 копеек, из которой 66 905 245 рублей - заем и 16 160 259 рублей 40 копеек проценты за пользование займом.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.12.2009 отменил определение от 31.08.2009 и передал дело в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение с учетом возражений, заявленных относительно требования Сикайло А.В., одним из конкурсных кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью “Брайф“ (далее - ООО “Брайф“).

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 83 664 301 рубля 25 копеек.

Определением от 05.03.2010 суд удовлетворил заявление: включил Сикайло А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 83 664 301 рубль 25 копеек, из которой 65 084 790 рублей составляет заем и 18 579 511 рублей 25 копеек - проценты за пользование займом. При разрешении спора суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и признал требование Сикайло А.В. обоснованным, приняв во внимание договоры займа, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру,
двусторонние акты сверки задолженности, справку кредитной организации о проведении операций по расчетному счету заявителя, а также отсутствие возражений со стороны как должника, так и временного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2010 оставил без изменения определение от 05.03.2010 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Брайф“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности требования Сикайло А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются доказательства того, что Сикайло А.В. является единственным учредителем ООО “Завод медицинского стекла “Красный Октябрь“. Директор общества выполнял указания Сикайло А.В. по формированию перед ним фиктивной задолженности должника: подписывал договоры займа; обналичивал по фиктивным затратным договорам полученные в качестве займов денежные средства и передавал их обратно Сикайло А.В. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской документацией общества. Договоры займа, заключенные между должником и Сикайло А.В., являются ничтожными (притворными), так как прикрывают безвозмездные взносы единственного участника общества на покрытие убытков от производства продукции, которая продавалась по цене заведомо ниже себестоимости. Действия Сикайло А.В. по выдаче займов после первого квартала 2007 года являлись целенаправленными на их невозвратность (безвозмездность). Предъявления Сикайло А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов осуществлено исключительно с целью причинения имущественного вреда добросовестным кредитором и непогашения имеющейся задолженности.

Сикайло А.В. и ООО “Завод медицинского стекла “Красный Октябрь“ в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные
и обоснованные. Указанные лица считают, что возражения ООО “Брайф“ являются голословными, тогда как требования гражданина Сикайло А.В. документально подтверждены. Полученные предприятием-должником денежные средства расходовались на обеспечение хозяйственной деятельности. По результатам проверки правоохранительные органы также пришли к выводу о надлежащем расходовании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А11-2683/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Завод медицинского стекла “Красный Октябрь“ по заявлению должника. Определением от 20.05.2009 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

В порядке, установленном в статье 71 Закон о банкротстве, Сикайло А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 83 664 301 рубль 25 копеек задолженности на основании 41 договора займа, заключенного в августе и сентябре 2005 года, марте 2006 года, марте - июне и сентябре 2007 года, в 2008 году и феврале - апреле 2009 года, а также договоров перевода долга от 12.02.2009 N 1, от 10.03.2009 N 1, от 19.03.2009 N 2, от 25.03.2009 N 3, от 06.04.2009 N 4 и от 13.04.2009 N 5 предпринимателем Колесниковой А.А. перед гражданином Сикайло А.В. по договорам займа на общество “Завод медицинского стекла “Красный
Октябрь“.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По общему правилу, предусмотренному в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Помимо договоров займа, заключенных спорящими сторонами, а также договоров перевода долга другого заемщика (предпринимателя Колесниковой А.А.) перед Сикайло А.В. на ООО “Завод медицинского стекла “Красный Октябрь“ займодавец в обоснование своих требований также представил платежные документы, справку банка и выписку с расчетного счета заявителя, подтверждающие передачу заемщику денежных средств; акты сверок задолженности.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций посчитали доказанным факт предоставления займа должнику.

По мнению судов, в материалах дела имеется достаточно доказательств (справки и первичные документы бухгалтерского учета), позволяющих сделать вывод о том, что заемные средства должник направлял на погашение задолженности по заработной плате, за электроэнергию, на налоговые обязательства, на восстановление производства.

На основании изложенного суд отклонил как необоснованные доводы ООО “Брайф“ о безденежности договоров займа и о притворном характере сделок.

Возражение ООО “Брайф“ о том, что спорные сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен ввиду его несостоятельности.

Признав требование Сикайло
А.В. обоснованным, суды правомерно включили его в реестр требований кредиторов ООО “Завод медицинского стекла “Красный Октябрь“.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Брайф“ не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина, перечисленная ООО “Брайф“ в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.05.2010 N 37 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А11-2683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Брайф“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Брайф“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 24.05.2010 N 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Н.М.ТЕРЕШИНА